Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-8077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2341/2020 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Гусинской Елене Вениаминовне о взыскании неустойки, фактически понесенных расходов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ПАО "Россети Ленэнерго" - Громова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гусинской Е.В, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения авансового платежа по Договору в размере 579 387, 75 руб, фактически понесенные расходы в размере 133 217, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 18.11.2015 сторонами заключен Договор N ОД-ПрЭС-21418-15/35270-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... ; размер платы за технологическое присоединение составил 252 331, 20 руб, которая подлежала уплате ответчиком в сроки и порядке, установленном законом, вместе с тем, данное обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено, направленные в адрес ответчика требования об исполнении обязательства оставлены без удовлетворения; кроме того, ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому подключению; 31.08.2017 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, однако в связи с исполнением обязательств по договору истец понес расходы в размере 133 217, 70 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" к Гусинской Е.В. о взыскании фактически понесенных расходов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" с Гусинской Е.В. фактически понесённые расходы по договору N ОД-ПрЭС-21418-15/35270-Э-15 от 18.11.2015 в размере 133 217, 70 руб. 70 коп, неустойку в размере 38 315 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 326 руб, всего - 181 858, 70 руб."

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, истец ПАО "Россети Ленэнерго" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Гусинская Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Россети Ленэнерго" - Громова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 г. истцом между ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Ленэнерго") и ответчиком Гусинской Е.В. (заявителем) заключен договор N ОД-ПрЭС-21418-15/35270-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводной энергопринимающее устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройства, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0, 4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N... (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; в течение 15 рабочих дней со дня указанного осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, составить акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с пунктом 7 Договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий; дополнительная плата за это не взимается. Заявитель вправе в данном случае обратиться в сетевую организацию с заявлением о продлении срока действия технических условий (пункт 9 Договора).

Согласно пункту 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; после их выполнения уведомить об этой сетевую организацию; принять участие в осмотре (обследовании) энергопринимающих устройств, подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 252 331, 20 руб. (пункт 10) и подлежит уплате в порядке, установленном пунктом 11 Договора.

В установленный договором срок оплата по договору ответчиком не произведена, доказательств обратного ею в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

27 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, предложив последней произвести оплату по договору в размере 151 398, 72 руб.

31 августа 2017 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора.

11 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором ответчику сообщается о размере её задолженности, а также о выполнении истцом мероприятий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных техническими условиями для сетевой организации.

Судом также установлено, что истец понес расходы в связи с исполнением заключенного сторонами договора в сумме 133 217, 70 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент расторжения договора между сторонами по инициативе ответчика истец понес расходы в сумме 133 217, 70 руб, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения и нарушением обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с данными нарушениями. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 38 315 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Россети Ленэнерго" выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая заявленный ею к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустоек обоснованно снижен судом первой инстанции до 38 315 руб, в том числе с учетом размера несвоевременно уплаченной ответчиком платы за технологическое присоединение, расторжения договора. Коллегия полагает, что установленный судом размер неустоек соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, отвечает целям и задачам применения такой меры ответственности.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: