Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года апелляционную жалобу Васильева Г. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Гранстрем Е. П. к Гранстрем А. М, Васильеву Г. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликаты ключей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Ивановой А.Н, ответчика Васильева Г.А. и его представителя Куренчаниной Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Гранстрем Е.П. обратилась в суд с иском к Гранстрем А.М, Васильеву Г.А, указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-й "адрес", которая состоит из двух изолированных комнат, площадью 11, 73 кв.м. и 16.30 кв.м.

Ордер N... на указанную квартиру выдан "дата" на имя истца на семью из двух человек (ее и Гранстрема А.М.) на право занятия в порядке обмена с гражданкой Скачковой М.П. жилой площади в указанной квартире. Истец была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с ответчиком Гранстрем А.М, брак с которым впоследствии был прекращен. После прекращения брака с истцом ответчик Гранстрем А.М. создал новую семью, усыновил, а затем зарегистрировал "дата" и вселил в спорное жилое помещение своего несовершеннолетнего сына - Васильева Г.А, "дата" года рождения, вместе с его матерью.

При этом истец ни в какой форме согласия на вселение членов семьи ответчика в спорную квартиру не давала, в указанный период временно находилась за пределами РФ. Все ее имущество, включая совместно нажитое в браке с ответчиком, осталось в квартире, однако когда истец вернулась, то попасть в квартиру не смогла, поскольку ответчики сменили замки во входной двери квартиры, выдать истцу ключи от квартиры ответчик Гранстрем А.М. отказался, лишив тем самым истца свободного доступа в квартиру и права проживать в ней. Проживание истца на спорной площади с бывшим супругом и его семьей стало невозможным в силу сложившихся в результате распада семьи отношений между бывшими супругами. "дата" между истцом (наниматель) и СПб ГКУ "ЖА "адрес" Санкт- Петербурга" (наймодатель) заключен договор социального найма N... на указанное жилое помещение, в котором указано, что на условиях социального найма в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются следующие члены ее семьи: Гранстрем А.М. - бывший муж и его сын - Васильев Г.А.

"дата" истец и ответчик Гранстрем А.М. заключили соглашение о порядке и размере участия по внесению платы за пользование жилым помещением, на основании которого с "дата" истец производит оплату жилищно-коммунальных платежей за комнату 16.30 кв.м с сохранением прежнего счета N.., на имя ответчика открыт новый счет N... на изолированную комнату 11, 73 кв.м.

Истец регулярно оплачивает счета по начисленным платежам, задолженности по оплате за жилое помещение на дату обращения в суд с настоящим иском не имеется. В связи с чинением ответчиками препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, незаконного проживания в ней посторонних лиц, истец трижды обращалась с заявлениями в 32 отдел полиции.

Истец просила вселить её в квартиру, расположенную по адресу: СПб, "адрес", обязать Гранстрема А.М. и Васильева Г.А. передать дубликаты ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес", обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гранстрем Е. П. к Гранстрем А. М, Васильеву Г. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать дубликаты ключей удовлетвориено в части.

Суд обязал Гранстрем А. М, Васильева Г. А. не чинить препятствий Гранстрем Е. П. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт- "адрес".

Вселить Гранстрем Е. П. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Гранстрем Е. П. к Гранстрем А. М, Васильеву Г. А. об обязании выдать дубликаты ключей отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Г.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Гранстрем Е.П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец, ответчик Гранстрем А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом перовой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" предоставлено по ордеру N... от "дата" Гранстрем (Лохиной) Е.П, в качестве члена семьи в ордер включен Гранстрем А.М. (муж).

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и Гранстрем Е.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N... на квартиру по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор включены Гранстрем А. М. и Васильев Г. А..Из справки о регистрации следует, что в "адрес" в Санкт-Петербурге зарегистрированы Гранстрем Е. П, Гранстрем А. М, Васильев Г. А... Как пояснили стороны, ими определен порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из материалов дела, "дата" Гранстрем Е.П. и Гранстрем А.М. обратились в управляющую организацию с совместным заявлением о раздельном начислении платы за жилое помещение. Стороны вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельным квитанциям. Истцом в суд представлены квитанции об оплате квартиры и коммунальных услуг за 2009, 2012, 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Таким образом, судом установлено, что истец обладает правом пользования жилым помещением - "адрес" в Санкт-Петербурге на условиях договора социального найма с "дата". Истец пояснила, что неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу о вселении в спорную квартиру, однако ответчики препятствуют её вселению и проживанию, ключи от квартиры не передавали, передали лишь в ходе рассмотрения дела. В подтверждение чинения препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением в материалы гражданского дела представлены материалы проверки по обращениям истца в полицию в 2015 году, в 2018 году, в 2019 году. Ответчик Гранстрем А.М. в суде "дата" подтверждал, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой (л.д. 119). Ответчик Васильев Г.А. в суде "дата" также пояснял, что не готов пустить истца в квартиру (л.д. 119).

Возражая против требований истца, ответчики ссылались на длительное отсутствие истицы в спорной квартире, отсутствие в жилом помещении её вещей, неучастии истицы в благоустройстве жилого помещения (в ремонте квартиры) невозможности совместного пользования квартирой. Впоследствии ответчики поясняли, что попыток вселения в жилое помещение со стороны истицы не предпринималось, с их стороны отсутствуют чинение препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Между тем доводы ответчиков об отсутствии с их стороны препятствий истцу в пользовании жилым помещением, вселении в спорную квартиру опровергаются показаниями свидетеля Колмаковой С.И, обращениями истца в полицию, видеозаписью от "дата", а также данными ранее пояснениями самих ответчиков. В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали факт отсутствия у истца ключей от квартиры, высказывали нежелание вселения истца в квартиру, ключи были переданы истцу лишь "дата".Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает. Возникшее право пользования спорным жилым помещением у истца возникло в 1991 году и было подтверждено заключением с ней в 2015 году договора социального найма жилого помещения. Право пользования жилым помещением для проживания истца закреплено в договоре социального найма, не оспорено ответчиками, имеющими равные с истцом права. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда о наличии у истца права требовать устранения права пользования жилым помещением основаны на верном применении ст.ст. 10, 60, 61, 71 ЖК РФ, согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что Гранстрем Е.П. до раздела лицевых счетов не оплачивала коммунальные услуги, не имеют правового значения применительно к объему прав пользования спорной квартирой истца. Поскольку право пользования нанимателем жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, доводы жалобы о том, что судом не учтено отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении Гранстрем Е.П, поскольку истица с 1998 года проживает в США, отклоняются судебной коллегией. Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца права собственности на имущество за пределами Российской Федерации, ее выезда на постоянное проживание в США или отказа от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма спорной квартиры. Пояснения апеллянта относительно того, что целью иска является получение компенсации за пользование принадлежащей Гранстрем Е.П. комнаты, носят бездоказательный характер. Передача ключей от квартиры в период рассмотрения спора, на которую ссылается апеллянт, подтверждает отсутствие их у истца ранее и основанием к отмене судебного акта также не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: