Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-8289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу Горной Л. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "УК "КЭО-Сервис" к Горной Л. В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Смирнова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "КЭО-Сервис" обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к Горной Л.В, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: :Санкт - Петербург, "адрес".

Истец осуществляет управление многоквартирным домом и выявил факт самовольного переустройства общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу: демонтирован балконный блок из кухни на лоджию, витражная алюминиевая конструкция остекления лоджии была изменена - демонтированы стекла, алюминиевые ригеля, установлены 5 конструкции из ПВХ профиля Rehau Blitz, шириной 60 мм со стеклопакетом по СПД 4М1- 10Аг-4М1-10Аг-И4. В зоне непрозрачного (междуэтажного) перекрытия выполнена отделка из листов ГКЛ с последующей поклейкой обоев, верхняя плита перекрытия утеплена и выполнен подвесной потолок из листов ГКЛ с последующей окраской, пол на лоджии выполнен с термопленкой. Отсутствует согласованный проект по утеплению лоджии, с расчетами узлов крепления существующей алюминиевой витражной конструкции.

в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на переустройство многоквартирного дома по спорному адресу или приведении общего имущества дома в первоначальное надлежащее состояние. В ходе повторного обследования сотрудниками ООО "УК "КЭО-Сервис" выявлено неисполнение предписания от "дата".

Истец просил обязать Горную Л.В. своими силами и за свой счет привести самовольно переустроенное общее имущество в ходе изменения конструкции остекления лоджии, перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", в надлежащее проектное состояние в указанном жилом помещении; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд обязал Горную Л.В. привести жилое помещение находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в состояние в соответствии с проектной документацией.

С Горной Л.В. в пользу ООО "УК "КЭО- Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Горная Л.В. просит указное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик Горная Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в ее отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, Горной Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "КЭО-Сервис".

Согласно заключению эксперта N... от "дата", составленного ФГБОУ ВО СПб ГАСУ в результате произведенного обследования по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" выявлены изменения конструкции остекления лоджии многоквартирного дома.

истцом в адрес ответчика (по месту нахождения недвижимого имущества) направлено уведомление о необходимости в срок до "дата" предоставить разрешительную документацию на произведенные работы по остеклению лоджии, изменению планировки "адрес", либо привести фасад в первоначальное проектное состояние.

Доказательств исполнения предписания материалы дела не содержат.

Разрешая спор, принимая во внимание, что остекление лоджии ответчика и монтаж дополнительных конструкций, произведены самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что остекление лоджии квартиры ответчика выполнено без соблюдения действующих норм и правил.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В рассматриваемом случае предметом спора является восстановление состояния лоджии согласно проекту здания, прошедшего строительные экспертизы и утвержденного в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Поскольку установка остекления лоджии предполагает использование фасадной стены, для установления конструкции остекления необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении спора по настоящему делу судом были обоснованно приняты во внимание вступившие в силу 01.01.2017 Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), которые содержат обязательные положения, устанавливающие требования к размещению входов и лоджий, связанные с обязанностью по недопущению нарушения архитектурного решения здания, его композиционных приемов и фасадных решений, соответствие которым обеспечивает формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в силу того, что стены лоджии (наружные и внутренние) являются ограждающими несущими конструкциями, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, а ограждающие конструкции, к которым примыкает лоджия, отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, с учетом произведенного ответчиком, в отсутствии решения общего согласия собственников многоквартирного дома решений, изменения конструкции лоджии, изменение остекления лоджии, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано изменение площади квартиры или лоджии, при установлении судом факта незаконной перепланировки, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются.

Ссылки апеллянта на то, что экспертное заключение N... от "дата" (л.д. 26-30) не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно представлено в неполном виде (отсутствуют первые три страницы, нет последних страниц, отсутствуют фотографии), отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение проводилось в рамках рассмотрения иного гражданского дела N... по иску Горной Л.В. к ООО "КВС-Сертолово" об обязании выполнить работы по герматизации витражной конструкции лоджии. Выводы эксперта уже являлись предметом рассмотрения судов (в том числе апелляционной и кассационной инстанций), не оспорены Горной Л.В. по существу, в связи с чем установленные обстоятельства имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора и неполнота представленной копии данного заключения, обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого решения, не свидетельствует.

Ссылки на злоупотребление истцом предоставленными правами, в частности предъявление иска с исключительным намерением причинить вред ответчику, носят бездоказательный характер и основаны на субъективном восприятии сложившихся отношений.

Поскольку Горной Л.В. не представила доказательства соответствия произведенной ею перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиП, Правил и норм пожарной безопасности, а кроме того наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на внесение изменений в фасад общего имущества, доводы жалобы о недоказанности истцом факта нарушения несущих конструкций дома, судебной коллегией отклоняются.

Обязанность, возложенная судом на ответчика, привести фасад дома и квартиру в проектное состояние предполагает устранение самовольного остекления лоджии и не сохздает правовой неопределенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи