Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-8339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. апелляционную жалобу Кульчицкой Виктории Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2068/2020 по иску Кульчицкой Виктории Юрьевны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о защите наследственных прав.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Кульчицкой В.Ю. и ее представителя - Дарсалия И.А, представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кульчицкая В.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок принятия наследства после умершей "дата" В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. по наследственному делу N... наследнику Санкт-Петербургу; аннулировать в ЕГРН запись от 18 июня 2020 г. за регистрационным N... о регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым N... ; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умерла тетя истца В.; о ее смерти истец узнала "дата" от неизвестного мужчины по номеру телефона, указанному в записке с просьбой позвонить, оставленной в дверях квартиры, в которой проживала мать истца, умершая "дата"; иных наследников, кроме истца, В. не имела; до смерти матери истца истец периодически встречалась с В. на семейных праздниках, а также поддерживала связь через свою мать, после смерти которой общение истца с В. прекратилось, поскольку в Санкт-Петербурге истец не проживает, имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием; истец полагала, что пропущенный ею срок принятия наследства по праву представления после тети В. подлежит восстановлению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кульчицкой В.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кульчицкая В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кульчицкой В.Ю. и ее представителя - Дарсалия И.А, представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кульчицкая В.Ю. приходилась племянницей В.

В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

В. умерла "дата".

В установленный законом срок за принятием наследства после ее смерти никто не обратился.

13.02.2020 к нотариусу Санкт-Петербурга Гарину И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества В. обратился представитель ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга. 16.06.2020 нотариусом городу Санкт-Петербургу выдано свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества - вышеуказанной квартиры. Государственная регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на квартиру произведена 18.06.2020.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание истца за пределами Санкт-Петербурга и наличие у нее двоих малолетних детей, требующих ухода, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска истцом срока принятия наследства после смерти В, поскольку истец, имея сведения о месте нахождения жилого помещения, принадлежащего наследодателю, имела реальную возможность интересоваться судьбой своей тети, однако указанных действий не совершала ни при жизни наследодателя, ни после ее смерти. Истец, получив сведения о смерти В. спустя более 8 месяцев после ее смерти, обратилась в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти в целях дальнейшей реализации наследственных прав, не предпринимая мер к поиску места захоронения наследодателя и осуществлению надлежащего ухода за ним. Таким образом, указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства находятся в прямой взаимосвязи с должным поведением истца, как наследника, направленными на получение сведений о судьбе наследодателя. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, а также производных от него требований.

В апелляционной жалобе истец Кульчицкая В.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, полая, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку наследодатель не проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, место ее жительства истцу не было известно, у наследодателя не имелось мобильного телефона, в связи с чем истец не могла поддерживать с ней связь, между наследодателем сложились неприязненные отношения, истец проживает за пределами Санкт-Петербурга и имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет с рождения тяжелое заболевание, в связи с чем истец на протяжении 2019 г. неоднократно находилась в стационаре, о смерти В. истцу стало известно "дата", а исковое заявление предъявлено в суд "дата", то есть в течение 6 месяцев.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти В.

Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства связаны исключительно с ее волей относительно общения с тетей, а не связаны с личностью истца.

То обстоятельство, что В. не проживала в принадлежащей ей квартире и что место ее жительства истцу не было известно, не могут являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку из объяснений истца следует, что общей с тетей прекратилось после рождения у истца сына "дата". Вместе с тем, с данного периода времени и до "дата", когда, как указывает истец, ей стало известно о смерти В, то есть на протяжении двух лет, истец мер по розыску тети не предпринимала, ее судьбой не интересовалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", то есть в юридически значимый период времени (в пределах 6 месяцев с момента смерти наследодателя) сына истца на стационарном лечении не может повлечь признание причин истцом срока принятия наследства уважительными, учитывая непродолжительный период такого лечения.

С учетом изложенного, объективных препятствий для своевременного получения истцом сведений об открытии наследства в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: