Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Гавриловой Ксении Вадимовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Гавриловой Ксении Вадимовны к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилова К.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в котором просила расторгнуть кредитный договор N 7703-18-000360 от 26.10.2018; указывая в обоснование исковых требований, что 26.10.2018 между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб, которые истец обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование в размере 12, 75% годовых в срок до 26.10.2038; в связи с ухудшением материального положения истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, по мнению истца, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гавриловой К.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Гаврилова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Гаврилова К.В. и представитель ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2018 между истцом Гавриловой К.В. и ответчиком ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 7703-18-000360, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 500 000 руб, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12, 75% годовых ежемесячными платежами в срок до 26.10.2038.

Истцом факт получения от ответчика денежных средств во исполнение условий договора не оспаривался. Истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены частично, размер задолженности по договору по состоянию на 3.11.2020 составляет 2 778 887, 74 руб, из которых задолженность по кредиту - 2 468 829, 27 руб, задолженность по процентам - 301 080, 14 руб, пени по процентам - 8 269, 96 руб, пени по кредиту - 708, 37 руб.

25.02.2020 истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора; заявление поступило ответчику 2.03.2020; в удовлетворении требований истца ответчиком отказано письмом от 26.03.2020. В соответствии с представленной истцом справкой от 10.03.2020 N 267 она состоит на учете в качестве безработного с "дата" по "дата", ей назначено пособие в размере 1 500 руб.

26.03.2020 ответчиком истцу направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами. Судом указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, потеря работы, не относятся к числе тех обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, поскольку финансовая стабильность истца как заемщика должны была быть предусмотрена при заключении договора, учитывая предмет кредитного договора. Исходил суд и из того, что истец при принятии на себя кредитных обязательств должна была проявить должную степень заботы и осмотрительности, которая присуща участнику гражданского оборота, и что истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора, обязательства по которому ответчиком исполнены. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.В силу абзаца первого пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование исковых требований истец Гаврилова К.В. указала то обстоятельство, что ее материальное положение существенно ухудшилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств ухудшения материального положения. Так, истцом не представлено доказательств ее материального положения на момент заключения кредитного договора. Сама по себе постановка истца на учет в качестве безработного не свидетельствует об ухудшении ее материального положения.

Коллегия также отмечает, что ухудшение материального положения истца не относится к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

Более того, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке вследствие существенного изменения обстоятельств, на него возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом наличие совокупности данных условий не доказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом денежные средства по кредитному договору получены, однако ухудшение его материального положения не может повлечь нарушения прав кредитора на возврат денежных средств и получение процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению позиции истца, высказанной в суд первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые требуют дополнительного исследования либо которые могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.

Неознакомление истца с представленным ответчиком отзывом не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: