Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-894/2021 по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к Серикову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца ФГКУ "Росвоенипотека" - Мхитаряна В.А. и Банника А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКУ "Росвоенипотека" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Серикову А.С, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 197 165, 32 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих; истец с 10.07.2013 осуществляет погашение обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному для приобретения в собственность жилого помещения, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете; 21.10.2019 из регистрирующего органа поступили сведения о внесении изменений в именной накопительный счет ответчика, дата возникновения основания для включения ответчика в реестр участников НИС изменена с "дата" на "дата", в связи с чем произведен перерасчёт накоплений и выявлена задолженность ответчика как разница между суммой накоплений за период с "дата" по "дата"; направленное в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФГКУ "Росвоенипотека" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сериков А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ФГКУ "Росвоенипотека" - Мхитаряна В.А. и Банника А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФГКУ "Росвоенипотека" является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС - далее).

Согласно представленной истцом справке от 13.08.2020 именной накопительный счет участника НИС с регистрационным номером N... ответчика Серикова А.С. открыт "дата" на основании сведений о включении ответчика в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включении - "дата", предоставленным регистрирующим органом федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу.

25.06.2013 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N 1304/00080243 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно условиям которого истец предоставил ответчику целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете, в размере 1 118 473, 43 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 000 000 руб, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N ФИ-0713/1300 от 25.06.2013, выданному ОАО "Энергомашбанк", а также для погашения обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В этот же день между ответчиком (заемщиком) и ОАО "Энергомашбанк" заключен кредитный договор N ФИ-0713/13/00, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 руб. на приобретение квартиры на срок 182 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленном договором размере ежемесячными платежами.

17.07.2013 истцом на основании договора купли-продажи приобретена вышеуказанная квартира; право собственности ответчика, а также ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации и Банка зарегистрированы 25.07.2013.

25.07.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации и Банка.

На основании сведений регистрирующего органа (вх. N 210 дсп от 21.10.2019) 31.10.2019 в учетные данные ответчика истцом внесена запись об изменении даты возникновения основания для включения ответчика в НИС с "дата" на "дата". Накопления за период с "дата" до "дата" в размере 206 923, 65 руб, в том числе доход от инвестирования накопления в размере 105 383, 62 руб, 30.10.2019 возвращены в федеральный бюджет. По состоянию на 30.10.2019 на индивидуальном накопительном счете ответчика образовалась задолженности перед истцом в размере 197 165, 32 руб, как разница между суммой накоплений за период с "дата" по "дата" (2 648 586, 12 руб.) и суммой денежных средств (2 845 751, 44 руб.), предоставленных истцом ответчику по договору целевого жилищного займа. Сведения об исключении ответчика из реестра участников НИС, о внесении изменений в реестр в отношении ответчика по состоянию на 13.08.2020 истцу не поступали.

17.03.2020 истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в сумме 197 165, 32 руб.

Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 205, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 11, 13, 14, 35 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2017 N 2794-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление ответчику целевого жилищного займа как участнику НИС является одной из форм реализации его права на жилище, в связи с чем, после заключения такого договора и получения ответчиком права на возмещение кредитных денежных средств государство исполнило обязательства по жилищному обеспечению ответчика как военнослужащего. При таких обстоятельствах, суд указал на то, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 197 165, 32 руб. не имеется, поскольку данная сумма была внесена истцом в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, что соответствует целям предоставлениям займа, и поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня заключения договора займа, то есть не позднее 25.06.2013, так как при его заключении истец был обязан проверить правильности постановки ответчика на учет в НИС. Доводы истца о том, что об отсутствии оснований для включения ответчика в НИС ранее "дата" истцу стало известно из письма регистрирующего органа 21.10.2019, судом первой инстанции отклонены. В связи с этим, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФГКУ "Росвоенипотека" выражает несогласие с вышеуказанными выводами, указывая, что запись в реестре участников НИС в отношении ответчика не аннулирована, его именной накопительный счет не закрыт, по нему продолжают учитываться накопления, в связи с чем вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Кроме того, истец повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что информация об изменении даты включения ответчика в реестр участников НИС стала известна истцу только в октябре 2019 г. из письма регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в которой ответчик проходит военную службу, ранее данная информация не была и не могла быть известна истцу, так как сведения в реестр участников НИС вносятся истцом на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом. По мнению подателя жалобы, порядок заключения договора целевого жилищного займа с участником НИС не предусматривает проверку истцом правильности включения такого лица в реестр участников НИС.

Судебная коллегия данные доводы истца отклоняет, одновременно соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет Российской Федерации денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового, договорного или иного основания для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что дата возникновения основания для включения ответчика в реестр НИС изменена с "дата" на "дата" на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, по сути, свидетельствуют о том, что период с "дата" по "дата" ответчик был исключен из числа участников НИС.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Согласно пунктам 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы, при этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Содержание названных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы только при наличии оснований, указанных в законе.

Коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания, по которым изменена дата начала участия ответчика в НИС. Наличие таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчику 25.06.2013 предоставлен целевой жилищный займ, им приобретено жилое помещение, а полученные денежные средства направлены на цели уплате первоначального взноса за квартиру и исполнение обязанностей ответчика по кредитному договору.

Таким образом, до момента изменения даты начала участия ответчика в НИС государством исполнена обязанность по жилищному обеспечению ответчика. Последующее изменение даты начала участия ответчика в НИС не может быть изменена.

В противном случае ответчик как военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, действия должностных лиц регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходит военную службу, и истца, связанные с изменением даты начала участия ответчика в НИС после фактического включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что изменение даты начала участия ответчика в НИС связано с недобросовестным или противоправным поведением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Одновременно судом сделан и обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" субъектами отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.

Согласно пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе: 1) формируют и ведут реестр участников в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и представляют в уполномоченный федеральный орган сведения об участниках накопительно-ипотечной системы, необходимые для ведения их именных накопительных счетов, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне; 3) представляют в федеральный орган исполнительной власти в области финансов и уполномоченный федеральный орган сведения о количестве участников накопительно-ипотечной системы для формирования бюджетной проектировки на соответствующий год; 4) сверяют сведения, отраженные в реестре участников, совместно с уполномоченным федеральным органом.

Уполномоченный федеральный орган: 2) проводит учет накоплений для жилищного обеспечения, в том числе на именных накопительных счетах участников; 8) осуществляет оформление и выдачу целевых жилищных займов участникам накопительно-ипотечной системы по заявлению в письменной форме участника; 9) представляет ежегодно в Правительство Российской Федерации отчетность о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников, о результатах инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, об использовании накоплений для жилищного обеспечения (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 25 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2005 N 89, федеральные органы совместно с уполномоченным федеральным органом ежегодно проводят сверку сведений, внесенных в реестр, со сведениями, содержащимися в именных накопительных счетах участников.

Сверка проводится путем представления федеральным органом в уполномоченный федеральный орган ежегодно, до 20 января, выписки из реестра по состоянию на 1 января текущего года на электронном носителе (пункт 26 Правил).

Уполномоченный федеральный орган проводит до 1 марта текущего года сверку количества участников и сведений, содержащихся в выписке из реестра, с количеством открытых именных накопительных счетов и сведений, отраженных в этих счетах (пункт 27 Правил).

По результатам сверки уполномоченным федеральным органом формируются отчетные документы, представляемые в федеральный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в сфере отношений по формированию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 28 Правил).

Таким образом, при надлежащем исполнении федеральным органом исполнительной власти, в котором ответчик проходит военную службу, и истцом своих обязанностей по сверке сведений, содержащихся в именных накопительных счетах, истец имел возможность и должен был узнать о необоснованном включении ответчика "дата" в реестр участников НИС не позднее "дата", то есть по результатам проведения сверки сведений за 2008 г.

Момент начала течения срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от момента, когда истец и федеральный орган исполнительной власти, в котором ответчик проходит военную службу, по своему усмотрению приступили к реализации возложенных на них полномочий, функций и задач.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает, истцом доказательства наличия таких оснований не представлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 19.10.2020 и зарегистрировано судом 23.10.2020, то истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая соответствующее заявление ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: