Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Алексеенко Екатерины Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2419/2020 по иску АО "ГК "Чистая Энергетика" к Алексеенко Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца АО "ГК "Чистая Энергетика" - Ефимова А.Ю, ответчика Алексеенко Е.В. и ее представителя - адвоката Демко А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГК "Чистая Энергетика" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алексеенко Е.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать переход к истцу права кредитора на получение оплаты автомобиля от ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 980 000 руб, судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 27.11.2018 истец платежным поручением N 2905 произвел за ответчика платеж по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 980 000 руб.; данный платеж произведен истцом по согласованию с ответчиком в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 26.11.2018; при этом, истец не имел намерения одарить ответчика или иным образом передать ответчику денежные средства в безвозмездном порядке; продавец по договору купли-продажи автомобиля принял уплаченные истцом денежные средства в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, автомобиль передан ответчику и принят ею, что свидетельствует о том, что действия по оплате автомобиля согласованы с ответчиком; в добровольном порядке указанная сумма истцу не возвращена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Алексеенко Е.В. в пользу АО "ГК "Чистая Энергетика" денежные средства в размере 2 980 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Алексеенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "ГК "Чистая Энергетика" - Ефимова А.Ю, ответчика Алексеенко Е.В. и ее представителя - адвоката Демко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2018 между ООО "Инчкейп Олимп" (продавцом) и ответчиком Алексеенко Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус NX300 Premium (U6) 2018 г.в. по цене 2 990 000 руб, включающей в себя НДС, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке.

Оплата договора производится путем внесения 100%-ной предоплаты в кассу Продавца или на расчетный счет Продавца в течение 3-х дней с момента подписания договора. При оплате Автомобиля путем перевода денежных средств посредством безналичных расчетов обязательства Покупателя по оплате Автомобиля считаются исполненными с момента подтверждения его исполнения обслуживающей Покупателя кредитной организацией.

Продавцом покупателю выставлен счет N 1400393891 от 26.11.2018 для оплаты автомобиля Лексус NX300 Premium (U6) на сумму 2 980 000 руб, с указанием реквизитов получателя денежных средств. При этом имеется ссылка на необходимость указания марки, модели и VIN автомобиля, номер и дату счета, а также ФИО покупателя при оплате третьим лицом.

Платежным поручением N 2905 от 27.11.2018 истцом АО "ГК "Чистая энергетика" осуществлен перевод денежных средств на счет ООО "Инчкейп Олимп" в размере 2 980 000 руб. В разделе "Назначение платежа" указано: "оплата за Алексеенко Екатерину Владимировну по сч. 1400393891 от 26.11.2018 года за автомобиль Лексус NX300 Premium (U6) VIN N... ".

29.11.2018 по акту приема-передачи ООО "Инчкейп Олимп" передало, а истец приняла автомобиль Лексус NX300 Premium (U6) VIN N... В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика.

5.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, требовал выплатить денежные средства в размере 2 980 000 руб. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления истцом денежных средств за ответчика в счет исполнения ответчиком обязанности по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля в размере 2 980 000 руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Продавцом автомобиль денежные средства приняты, автомобиль передан ответчику. При таких обстоятельствах, суд указал на то, что к истцу, выплачивавшему за ответчика денежные средства в счет исполнения ответчиком обязанности по оплате товара по договору купли-продажи, перешли права кредитора на получение от ответчика указанных денежных сумм по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком 26.11.2018. Возражения ответчика о том, что она передала истцу (лицу, его контролирующему) наличные денежные средства в сумме 2 980 000 руб. для перевода продавцу автомобиля, судом отклонены как недоказанные. В связи с этим судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в указанном размере. Одновременно суд указал на то, что удовлетворение требований истца о признании перехода к нему прав кредитора на получение от ответчика оплаты за автомобиль влечет удовлетворение требований о взыскании денежных средств, в связи с чем не подлежит отражению в резолютивной части решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеенко Е.В. указывает, что положения статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие обязательства ответчика перед ООО "Инчкейп Олимп" по оплате за указанный выше автомобиль денежных средств в размере 2 980 000 руб. Таким образом, истцом доказано наличие у ответчика как должника обязательства перед кредитором ООО "Инчкейп Олимп". При этом, данная обязанность ответчика исполнена истцом, исполнение обязательства по оплате принята ООО "Инчкейп Олимп", а исполнение обязательства по передаче транспортного средства принято ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика перед ООО "Инчкейп Олимп", перешло право требования уплаты денежных средств в сумме 2 980 000 руб, которые ответчиком в добровольном порядке не уплачены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия встречного представления ответчиком истцу во исполнение обязательства по уплате 2 980 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по оплате денежных средств за ответчика лишены экономического обоснования и не соотносятся с реальными хозяйственными отношениями истца, отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований не влечет, так как иное привело бы к неосновательному обогащению истца, которая получила вышеуказанное транспортное средство в собственность без оплаты его полной стоимости продавцу. При этом, к истцу, оплатившему денежные средства за автомобиль, перешло право требования уплаты данных денежных средств ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца либо о неразумности его действий, при том, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт недобросовестного либо незаконного поведения истца, наличия у истца намерения причинить вред ответчику, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что она располагала денежными средствами для приобретения автомобиля, правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как ответчик, получив автомобиль от продавца, не обращалась к нему с предложением оплатить автомобиль, а приняла автомобиль, оплаченный истцом, обратное ответчиком не доказано.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: