Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-237/2021 по иску Вороновой Ольги Вячеславовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Крупской Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России - далее), Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать возмещение ущерба в размере 103 009, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что она является должником по исполнительным производствам N 102864/17/78007-ИП от 11.08.2017, N 6544/18/78007-ИП от 18.01.2018, N 177613/17/78007-ИП от 18.12.2017, N 110980/17/78007-ИП от 5.05.2016; в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника - истца; данные постановления в судебном порядке признаны незаконными; таким образом, на основании незаконных постановлений судебными приставами-исполнителями за период с 5.05.2016 по настоящее время из пенсии истца по инвалидности удержаны денежные средства в сумме 103 009, 11 руб.; после удержания с истца денежных средств у нее оставалось к существованию не более 6 000 руб, что значительно ниже прожиточного минимума; истец является инвалидом третьей группы, имеет хроническое заболевание, не может трудоустроиться по состоянию здоровья, иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет; в связи с незаконными действиями должностных лиц истцу причинены убытки и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. постановлено:

"Иск Вороновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вороновой О.В. убытки 103 009, 11 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего 108 009, 11 руб.

В остальной части иска отказать."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец Воронова О.В. и третьи лица судебные приставы-исполнители Восканян В.А, Груздев Д.А. и Дмитриева Ю.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России - Крупской Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по административному делу N 2а-2484/2018 Вороновой О.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, об обращении взыскания на пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено признать незаконными постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Вороновой О.В, вынесенные: 11 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Груздевым Д.А. по исполнительному производству N 102864/17/78007-ИП; 16 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Восканян В.А. по исполнительному производству N 177613/17/78007-ИП; 28 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриевой Ю.А. по исполнительному производству N 42754/16/78007-ИП (в настоящее время N 110980/17/78007-ИП).

Данными судебными актами установлено, что 5 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Ю.А. на основании исполнительного листа ФС N 008807850 от 16 ноября 2015 г, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении Вороновой О.В, возбуждено исполнительное производство N 42754/16/78007-ИП; предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 271 799, 40 руб. в пользу ООО "МИКТУМ". В рамках данного исполнительного производства 28 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%; копия исполнительного документа направлена в Управление ПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга для удержаний из пенсии должника. 27 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42754/16/78007-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 30 августа 2017 г. на основании постановления, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антоновым Н.С, постановление об окончании исполнительного производства N 42754/16/78007-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен номер N 110980/17/78007-ИП.

11 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Груздевым Д.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 23953 от 8 августа 2017 г, выданного Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, в отношении Вороновой О.В. возбуждено исполнительное производство N 102864/17/78007-ИП; предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 18 907, 56 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Груздевым Д.А. 11 декабря 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50%; копия исполнительного документа направлена в Управление ПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга для удержаний из пенсии и иных доходов должника.

18 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. на основании судебного приказа по делу N 2-301/2017-97 от 22 сентября 2017 г, выданного мировым судьей судебного участка N 97 Санкт-Петербурга, в отношении Вороновой О.В. возбуждено исполнительное производство N 177613/17/78007-ИП; предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101 408, 89 руб. в пользу ПАО "НБ "ТРАСТ", в рамках которого судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. 16 января 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 %; копия исполнительного документа направлена в Управление ПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга для удержаний из пенсии и иных доходов должника.

18 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Вильдеевой А.В. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 31660 от 12 января 2018 г, выданного Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, в отношении Вороновой О.В. возбуждено исполнительное производство N 6544/18/78007-ИП; предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 170 042 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50% не выносилось.

24 апреля 2018 г. исполнительные производства N 110980/17/78007-ИП, N 102864/17/78007-ИП, N 6544/18/78007-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Ю.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 110980/17/78007-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Ю.А. от 24 апреля 2018 г. меры по обращению взыскания на доходы должника отменены; копия постановления направлена, в том числе, в Управление ПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга. 24 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства N 110980/17/78007-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; копия исполнительного документа направлена в Управление ПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга для удержаний из пенсии должника.

Признавая незаконными вышеуказанные постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Вороновой О.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячный доход должника Вороновой О.В. за счет получаемой ею пенсии и ежемесячной денежной выплаты составляет менее прожиточного минимума; на наличие у данного лица иного дохода, административные ответчики не ссылались, соответствующих доказательств суду не представляли, как и не представлено ими доказательств правомерно установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере. Кроме того, Воронова О.В. является получателем не только страховой премии, но и пенсии по инвалидности, обращение взыскания на которую недопустимо в силу прямого указания закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела N 2а-2484/2018, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 5.02.2020 из пенсии истца на основании незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей, а также в отсутствие постановления об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства N 6544/18/78007-ИП всего удержано 103 009, 11 руб, в том числе 10 112, 91 руб. по исполнительному производству N 102864/17/78007-ИП от 11 августа 2017 г, 6 287, 58 руб. по исполнительному производству N 6544/18/78007-ИП от 18 января 2018 г, 17 505, 38 руб. по исполнительному производству N 177613/17/78007-ИП от 18 декабря 2018 г, 69 103, 24 руб. по исполнительному производству N 110980/17/78007-ИП от 05 мая 2016 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате принятия незаконных постановлений об обращении взыскания на пенсию и иные доходы истца с истца незаконно взыскана сумма 103 009, 11 руб, которая является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Также судом указано на то, что, поскольку стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, размер такой компенсации определен судом в 5 000 руб. Сумма убытков и компенсации морального вреда взыскана судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие оснований для взыскания в пользу истца убытков, а именно не доказан сам факт наличия убытков, поскольку удержанные с истца денежные средства направлены на погашение ее задолженности по исполнительным производствам, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и убытками, учитывая, что постановление об обращении взыскания на пенсию иные доходы, вынесенное в рамках исполнительного производства N 6544/18/78007-ИП, по которому с истца удержаны денежные средства в размере 6 287, 58 руб. незаконным не признано, а у должностных лиц отсутствовали сведения о том, что общий доход истца как должника меньше прожиточного минимума.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках административного дела N 2а-2484/2018 установлена незаконность постановлений об обращении взыскания на пенсию и иные доходы истца, а также установлено, что по исполнительному производству N 6544/18/78007-ИП такое постановление не выносилось. Таким образом, поскольку по исполнительным производствам N 102864/17/78007-ИП, N 177613/17/78007-ИП и N 42754/16/78007-ИП (в настоящее время N 110980/17/78007-ИП) удержание с пенсий истца денежных средств произведено на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, которые признаны судом незаконными, а в рамках исполнительного производства N 6544/18/78007-ИП - в отсутствие соответствующего постановления, коллегия полагает, что материалами дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц стороны ответчика и причинением истцу убытков.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в результате таких противоправных действий истцу причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц стороны ответчика произошло реальное уменьшение имущества истца - денежных средств, зачисленных на ее счет, то есть действиями должностных лиц истцу причинены убытки. При таких обстоятельствах, судом правомерно возложена на сторону ответчика обязанность по возмещению таких убытков.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: