Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д, судей
Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, при секретаре
Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4376/2020 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Найдичу Александру Александровичу об установлении факта принятия наследства, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру, по иску Юдзона Александра Владимировича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Найдичу Александру Александровичу, Сусло Анне Ивановне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Захаровой В.С, представителя третьего лица Юдзона А.В. - адвоката Галкиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Найдичу А.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия К.М.Л. наследства после смерти своего отца Н.Л.М, умершего "дата", в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включить данную долю в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.М.Л, умершей "дата", признать указанную квартиру выморочным имуществом и признать на нее право собственности города Санкт-Петербурга; указывая в обоснование исковых требований, что спорная квартира принадлежала на праве собственности К.М.Л. (2/3 доли_ и Н.Л.М. (1/3 доля); после смерти "дата" Н.Л.М. К.М.Л. фактически приняла оставшееся наследство; "дата" К.М.Л. умерла, наследство после ее смерти никто не принял, в связи с чем вышеуказанная квартира является выморочным имуществом.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Юдзон А.В. обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Найдичу А.А, Сусло А.И, изменив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить юридический факт того, что Юдзон А.В. является двоюродным дядей К.М.Л.; признать отсутствующим право на наследственное имущество К.М.Л. у Сусло А.И. и Найдича А.А.; восстановить Юдзону А.В. срок принятия наследства после смерти К.М.Л.; установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Н.Л.М, его дочерью К.М.Л.; включить 1/3 долю вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества К.М.Л.; признать за Юдзоном А.В. право собственности на указанную выше квартиру; указывая в обоснование заявленных требований, что "дата" умерла К.М.Л, мать которой - К.И.А приходилась Юдзону А.В. двоюродной сестрой (бабушка К.М.Л. - Ю.Р.Я. Являлась родной сестрой отца Юдзона А.В. - Ю.В.И.); при рождении Ю.В.И. имел имя Фалик, впоследствии изменил его на Владимир, однако документы о перемене имени не сохранились; в обоснование требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти К.М.Л. Юдзон А.В. указал, что своевременно о ее смерти не узнал, учитывая ее молодой возраст, при этом Юдзону А.В. более 80 лет, он страдает рядом тяжелых заболеваний, после смерти двоюродной племянницы перенес инсульт и инфаркт; 9.10.2018 представитель Юдзона А.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, однако нотариус пояснила, что с такими заявлениями обратились наследник по завещанию и наследник по закону более близкой степени родства; в дальнейшем Юдзону А.В. стало известно, что наследство пытались принять лица по подложным документами; при таких обстоятельствах Юдзон А.В. обратился с вышеуказанными требованиями
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении первоначальных требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано, исковые требования Юдзона А.В. удовлетворены, постановлено установить факт принятия К.М.Л. наследство после смерти ее отца Н.Л.М, включить в состав наследства, оставшегося после смерти К.М.Л, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установить факт родственных отношений между Юдзоном А.В. и К.М.Л, признав, что они приходятся друг другу, соответственно, двоюродным дядей и двоюродной племянницей, восстановить Юдзону А.В. срок для принятия наследства после смерти К.М.Л, признать за Юдзоном А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".
Не согласившись с данным решением суда, истец администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования администрация Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить, в удовлетворении требований Юдзона А.В. - отказать.
Третье лицо Юдзон А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ответчики Найдич А.А. и Сусло А.И, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Фомичева Е.Ю. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Захаровой В.С, представителя третьего лица Юдзона А.В. - адвоката Галкиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Н.Л.М, К.И.А и К.М.Л. - по 1/3 доле каждому.
"дата" К.И.А умерла. После ее смерти наследство приняла ее дочь - К.М.Л, за К.М.Л. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли.
"дата" Н.Л.М. умер. Учитывая, что на момент смерти Н.Л.М. К.М.Л. (его дочь) являлась сособственником вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.М.Л. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры после смерти отца - Н.Л.М.
"дата" умерла К.М.Л.
9.04.2018 нотариусу Фомичевой Е.Ю. поступило заявление Сусло А.И. о принятии наследства после смерти К.М.Л, указав, что она является двоюродной сестрой наследодателя. Вместе с тем, доказательств родственных отношений между Сусло А.И. и К.М.Л. в материалы дела не представлено, представитель Сусло А.И. пояснить подробности родственных отношений не смог, имена родителей Сусло А.И. не назвал.
19.04.2018 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении наличия родственных отношений с К.М.Л. обратился ответчик Найдич А.А, указав, что он приходится наследодателю двоюродным племянником (гражданское дело N 2-6607/2018).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6607/2018 заявленные Найдичем А.А. требования удовлетворены. На данное решение Сусло А.И. подала апелляционную жалобу, приложив к ней завещание от имени К.М.Л, удостоверенное 21.03.2017 Фоминой М.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса Андреевой Е.Л. Апелляционная жалоба Сусло А.И. была оставлена без движения, направлен запрос нотариусу об истребовании сведений об удостоверении представленного завещания. Согласно ответу нотариуса нотариальное действие за реестровым номером N... не совершалось, в связи с чем апелляционная жалоба Сусло А.И. была возвращена.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. решение суда от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6607/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Определением того же суда от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-12897/2019 заявление Найдича А.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
При обращении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга Найдич А.А. указал, что он проживает по адресу: "адрес". В материалы гражданского дела N 2-6607/2017 также было представлено свидетельство о перемене фамилии Найдича А.А. с "Найдич" на "Митчик". В обоснование требование он указал, что матерью К.И.А, а, следовательно, бабушкой К.М.Л, являлась К.О.П.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела (N 2-4376/2020) установлено, что Найдич (Митчик) А.А. по адресу: "адрес" никогда не был зарегистрирован, регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, а матерью К.И.А являлась Ю.Р.И. При таких обстоятельствах, суд указал, что наличие родственных отношений между К.М.Л. и Найдичем А.А. материалами дела не подтверждено.
Разрешая требования Юдзона А.В. об установлении факта родственных отношений с К.М.Л, суд установилследующее.
Родителями Ю.Р.И. (бабушки К.М.Л.) являлись Ю.И.Ф. и Ю.И... В соответствии с ответом администрации Днепропетровской области от "дата" в N... у Ю.И.Ф. и Ю.И. родился сын Ф.; провести архивный поиск относительно изменения имени Ф. не представилось возможным.
Отцом Юдзона А.В. являлся Ю.В.И. Юдзон А.В. пояснил, что его отцу Ю.В.Ю. при рождении было дано имя " Ф.", которое в дальнейшем изменено на " В.".
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юдзон А.В. является двоюродным дядей К.М.Л, принимая во внимание также, что у Юдзона А.В. находятся все оригиналы документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.
Юдзон А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти "дата" К.М.Л. обратился к нотариусу 9.10.2018, то есть с пропуском установленного срока.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Юдзон А.В. является инвалидом "... " бессрочно, страдает рядом заболеваний, в связи с чем в апреле и июне 2018 г. находился на стационарном лечении, проживает в "адрес".
Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал, что срок принятия наследства после смерти К.М.Л. пропущен Юдзоном А.В. по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, судом требования Юдзона А.В. удовлетворены, в удовлетворении требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец администрация Калининского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с выводами суда об установлении факта родственных отношений между наследодателем К.М.Л. и Юдзоном А.В, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств перемены имени отцом Юдзона А.В. на " В." с " Ф.".
Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он сводятся к иной оценке представленн
