Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Бабаева Абдурахманова Мусаевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2628/2020 по заявлению Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя заявителя Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - Дума А.В, представителя заинтересованного лица Бабаева А.М. - адвоката Ахимбекова Б.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (КРОО - МО ВОА - далее) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать бесхозяйным имуществом гараж N.., расположенный в ПО "Уран" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Колпинская ул, д. 5, и передать его в собственность заявителя; указывая в обоснование исковых требований, что владеет на праве аренды земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу; собственником гаража N.., расположенном на данном земельном участке, является Бабаев А.М.; в настоящее время собственник гаражом не пользуется, гараж не посещает, за его состоянием не следит, сохранность гаража, подержание его в надлежащем состоянии обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счет собственных средств заявителя; эксплуатационный взносы за гараж в период с 2018 г. по 2019 г. никем не оплачивались; арендная плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. требования КРОО - МО ВОА удовлетворены, постановлено признать гараж под N.., находящийся на территории ПО "Уран", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 5, бесхозяйным имуществом и передать указанный гараж в собственность КРОО - МО ВОА.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо Бабаев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заинтересованное лицо Бабаев А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Бабаева А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя КРОО - МО ВОА - Дума А.В, представителя заинтересованного лица Бабаева А.М. - адвоката Ахимбекова Б.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 06/ЗК-01434 от 25 мая 2012 г. заявителю КРОО - МО ВОА на условиях аренды передан земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинская ул, д. 5, площадью 8220, 00 кв.м. Участок предоставлен для размещения коллективных гаражей без цели создания капитального объекта.

На территории данного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО "Уран", которая эксплуатируется заявителем.

По данным учета заявителя владельцем гаража N... является заинтересованное лицо Бабаев А.М.

По состоянию на 1.08.2020 задолженность по уплате взносов за гараж N... составляет 25 000 рублей за 2018 г. и 2019 г.

Согласно выписке из протокола заседания совета КРОО - МО ВОА N 2/20 от 03.06.2020 принято решение о вступлении во владение гаражом N... ПО "Уран", от которого отказался собственник, решено повесить дополнительный замок на гараж.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что Бабаев А.М. гаражом не пользуется, что свидетельствует о том, что от он отказался от права собственности на данное имущество, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая также, что заявитель осуществляет владение гаражом, принял решение повесить на него дополнительный замок, то есть контролирует доступ к данному имуществу, обеспечивая его охрану.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как указывает податель апелляционной жалобы Бабаев А.М, спорный гараж N... продан им в 1995 г. Ахимбекову Б.Р.

В соответствии с приложенной к апелляционной жалобе копией справки исх. N 5 от 2.02.2018, выданной председателем Совета КАС КРОО - МО ВОА (л.д. 63), Ахимбеков Б.Р. принят в КАС "Уран", ему принадлежат построенные в 1991 г. гаражи N... ; содержание данной справки заявителем не оспорено. В справке также указан адрес Ахимбекова Б.Р.

Учитывая, что спорный гараж недвижимым имуществом не является, право собственности на гараж N... возникло у Ахимбекова Б.Р. с момента передачи ему такого имущества, факт передачи имущества подтверждается вышеуказанной справкой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя у спорного имущества имеется собственник - Ахимбеков Б.Р, о чем заявителю достоверно известно, что следует из указанной выше справки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что Ахимбеков Б.Р. отказался от гаража N.., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом отказ от права собственности должен носить безусловный характер. Длительное непосещение собственником своего гаража, отсутствие оплаты эксплуатационных взносов не может свидетельствовать о явно выраженном отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Коллегия также учитывает, что для защиты прав, нарушенных в связи с поддержанием гаража в надлежащем техническом состоянии, а также в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей, гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты, в том числе взыскание в судебном порядке задолженности по взносам, возмещение причиненных действиями (бездействием) заинтересованного лица убытков.

Собственник гаража N... Ахимбеков Б.Р. принял участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Бабаева А.М, отказ от прав на спорное имущество не заявил.

Принимая во внимание указанное, коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании гаража бесхозяйным имуществом и отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: