Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-147/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Есениной Т.В.

при секретаре

П.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-284/20 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2020 года по административному иску П.Е.В. к Управлению ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащийся в письме N... от "дата".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права П.Е.В. просил суд возложить на административного ответчика обязанность провести повторную проверку по доводам, изложенным в обращении П.Е.В.

В обоснование административного иска, П.Е.В. ссылался на то обстоятельство, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему была выполнена в Больнице N 2 - филиале Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78" ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России), операция по "... " и, как указал истец, такое хирургическое вмешательство было осуществлено незаконно, поскольку указанное медицинское учреждение не имеет лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности.

По утверждению П.Е.В, вследствие оказания медицинской услуги организацией, не имеющей лицензии, ему был причинен вред здоровью, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 235 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, по факту оказания в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области медицинской помощи без соответствующей лицензии, он обратился в Следственный отдел по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу с заявлением о преступлении, однако, указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения по существу, по результатам которого, письмом Управления от "дата" П.Е.В. уведомлен, что фактов противоправной деятельности сотрудников ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного статьёй 235 УК Российской Федерации, не установлено.

По мнению П.Е.В, указанный ответ Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нельзя признать мотивированным и обоснованным, поскольку Управлением не приведено списка проведенных мероприятий, списка исследованных документов, а также не приведено обстоятельств, из которых сделаны выводы о законности действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 января 2020 года, в удовлетворении административного иска П.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Административный истец П.Е.В, представители административных ответчиков Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. П.Е.В. извещён о возможности участвовать в судебном заседании посредством видеокоференц-связи; канал связи в назначенное время с ФКУ "СИЗО-1" Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлен, однако П.Е.В. для участия в судебном заседании не прибыл, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил. Учитывая повторную неявку П.Е.В. в назначенное для видеоконференц-связи время, судебной коллегией принято определение о рассмотрении дела в отсутствие П.Е.В. и представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

П.Е.В. в период с "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из журнала оказания амбулаторной хирургической помощи N... Больницы N 2 - филиала ФКУ МСЧ N 78 ФСИН России следует, что "дата" П.Е.В. проведена операция по "... " (т. 1 л.д. 47-48).

"дата", "дата", "дата", "дата" в Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из Следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу на рассмотрение поступили обращения П.Е.В. вх. N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата".

В указанных обращениях П.Е.В. просил провести проверку в отношении сотрудников ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по факту оказания ими в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области медицинской помощи - операции по удалению фурункула, в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности, что, по утверждению П.Е.В, привело к причинению ему вреда здоровью средней тяжести, и указывало на наличие в действиях сотрудников медицинского учреждения признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 235 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 66-68).

В подтверждение довода о причинении ему сотрудниками ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России вреда здоровью средней тяжести П.Е.В. приложена копия пояснительной записки Б.В.Г, являющегося специалистом в области судебно-медицинской экспертизы.

По результатам проведенной проверки по обращения П.Е.В, составлено заключение, утвержденное начальником Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (т. 1 л.д. 88-94).

Согласно данному заключению, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России имеет действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности N ФС-60-01-000167, выданную "дата", при этом в приложении к данной лицензии адрес филиала медсанчасти - "адрес" не значится, однако, изменения, в отношении мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности в лицензию будут внесены после оформления правоустанавливающих документов на здание, в котором располагается Больница N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России по указанному выше адресу.

Также в заключении указано, что "дата" территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России проведена внеплановая документарная проверка по фактам, изложенным в обращении П.О.Г. и П.Е.В, по результатам которой ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России выдано предписание N... от "дата", которым предписано: переоформить лицензию на медицинскую деятельность; осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с лицензией; срок для устранения выявленных нарушений установлен до "дата", который в период проведения проверки Управлением ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по обращениям П.Е.В. не истёк (т. 1 л.д. 90-91).

Кроме того, при проведении проверки Управлением ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России запрошены письменные объяснения по вопросу оказания медицинской помощи П.Е.В. "дата" (л.д. 95 том 1).

Из письма ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России от "дата" N... следует, что по результатам осмотра, проведенного врачом-хирургом Больницы N 2 "дата", П.Е.В. был поставлен диагноз: "... ", который требует хирургического вмешательства с целью исключения риска осложнений, в связи с чем, медицинский персонал данного медицинского учреждения обязан был оказать необходимую медицинскую помощь П.Е.В.

Как указано в данном письме, поскольку "... " относится к несложным медицинским манипуляциям, постольку при "... " медицинские показания для направления пациента в установленном порядке в стационар для его госпитализации отсутствовали; лечебные действия, связанные с терапией "... " проводятся в течение четверти часа и в амбулаторных условиях. В этом же письме содержалась информация о том, что перед проведением хирургического вмешательства хирургом было получено согласие П.Е.В. на медицинское вмешательство; с "дата" по "дата" один раз в день выполнялись перевязки с антисептиками с положительной динамикой: очищение раны, заживление вторичным натяжением; жалоб на ухудшение состояния здоровья, выразившееся в появлении отеков, постоянных болей, головокружении, тошноты, слабости и усталости за период с "дата" по "дата" со стороны П.Е.В. не зафиксировано; жалоб по поводу проведённого лечения "... ", в том числе жалоб на болевые ощущения после операции, плохую заживляемость, нагноение раны от П.Е.В. в ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России не поступало (л.д. 96-98 том 1).

Письмом Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" "... " П.Е.В. уведомлен, что в результате проведенных проверочных мероприятий фактов противоправной деятельности в действиях сотрудников ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 235 УК Российской Федерации, не установлено (т.1 л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что обращение истца рассмотрено уполномоченным органом в порядке, установленном Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административному истцу дан ответ на обращение, в связи с чем, пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено нарушение прав административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Письменные обращения П.Е.В. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которому это обращение было переадресовано; по существу поставленных в обращении вопросов, заявителю направлен соответствующий ответ; каких либо осложнений состояния здоровья П.Е.В, связанных с медицинским вмешательством по поводу фурункула, в медицинской документации Больницы N 2 не отражено; ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России имеет действующую лицензию, выданную "дата", на оказание медицинской помощи лицам, находящимся в следственных изоляторах и исправительных колониях ФСИН России; то обстоятельство, что сведения о филиале (Больнице N 2) названного медицинского учреждения на момент оказания П.Е.В. медицинской помощи не были внесены в лицензию вследствие незавершённости процесса оформления правоустанавливающих документов на здание дома "адрес", само по себе, не свидетельствует о неправильности вывода начальника Управления ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенного в направленном в адрес П.Е.В. письме от "дата"; факт причинения вреда здоровью П.Е.В. не был подтверждён и в ходе рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга дела N.., в ходе которого проводилась судебно-медицинская экспертиза, связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Несогласие П.Е.В. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан, не установлены требования к оформлению ответа на обращение, требований к описанию мотивов ответа на обращение, требований об обязательном указании в обращении списка проведенных мероприятий при подготовке ответа и списка исследованных документов.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не могут служить основанием вывода о допущенном Управлением ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области бездействии и возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено и не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2020 года по административному делу N 2а-284/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: