Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-5012/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года административное дело N2а-9406/2020 по апелляционной жалобе Саяпина А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению Саяпина А.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Франку А.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Саяпина А.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Франка А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяпин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Восточный ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Франка А.С.:

- прекратить исполнительное производство от 14 мая 2020 года N... с предметом исполнения - взыскание суммы задолженности в размере "... " рублей "... " копеек;

- снять ограничения в получении пенсий и заработной платы и арест с банковских карт, принадлежащих административному истцу в следующих кредитных и финансовых организациях: ПАО "... ", АО "... " ПАО "... " ПАО "... ", ПАО "... ", АО "... " ПАО " "... " ООО "... ", ПАО КБ "... " и вернуть незаконно удержанные с административного истца денежные средства в размере "... " рублей, оплатить просроченные кредиты на расчетную сумму "... " рублей;

- опровергнуть путем удаления сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию административного истца в порядке оповещения указанных банков и портала Госуслуги;

- расследовать и выявить лиц, причастных к нарушениям должностных обязанностей, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию административного истца (л.д.7-19 том 1).

Также административный истец просил применить срок исковой давности, так как с момента возбуждения 04 июня 2012 исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю Г.П.А. до рассмотрения материалов исполнительного производства от 02 февраля 2016 года N... судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского и Фрунзенского районов Владивостока УФССП России по Приморскому краю Я.К.А... прошло 3 года 7 месяцев 26 дней.

В обоснование заявленных требований Саяпин А.В. указал, что 12 мая 2020 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Франку А.С. из отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступило исполнительное производство N... от 24 января 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N... от 18 августа 2017 года, выданного Фрунзенским районным судом г..Владивостока, о взыскании денежных средств в размере "... " доллара "... " центов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " рубль "... " копеек солидарно с Т.И.А. Д.А.А, Саяпина А.В, в отношении должника Саяпина А.В. в пользу Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России"; 14 мая 2020 года исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему номера N... ; с 2008 года административный истец осуществляет оплату задолженности судебным приставам-исполнителям Приморского края, при этом в четвертый раз арестовывают его банковские карты и имущество. В 2008 году административным истцом осуществлена выплата задолженности по решению Фрунзенского районного суда г..Владивостока от 06 июня 2008 года судебному приставу-исполнителю Первореченского района Т.Е.Ю. и кассиру отдела Первореченского УССП РФ по г..Владивостоку Д.Г.А. 28 ноября 2012 года заместителем начальника отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее - ВГО) И.А.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на автотранспортное средство и ею же выдана справка от 23 октября 2012 года N... об отсутствии исполнительных производств.

При этом причины не перечисления денежных средств вносимых административным истцом через ОСП по Первореченскому району ВГО в соответствии с выданным Фрунзенским районным судом г..Владивостока исполнительным документом по делу N... от 06 августа 2008 года, административному истцу не известны. С 24 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года с пенсионного счета административного истца по постановлению в отношении исполнительного производства N... от 04 июня 2012 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г..Владивостока УФССП России по Приморскому краю Г.П.А. второй раз произведено удержание денежных средств в размере "... " рубля "... " копеек. После неоднократных обращений к судебному приставу-исполнителю Г.П.А. административный истец добился выдачи постановления судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N... от 04 июня 2012 года. 18 февраля 2016 года, спустя 3 года 7 месяцев 26 дней, третий раз произведено удержание денежных средств по исполнительному производству N... Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского и Фрунзенского районов г..Владивостока УФССП России по Приморскому краю Я.К.А. вынесено постановление об удержании с административного истца в Банке Москвы в пользу взыскателя денежных средств в размере "... " рублей "... " копеек. После указанных действий со стороны судебных приставов-исполнителей Приморского края, административный истец обратился с заявлениями в Следственный комитет в г..Санкт-Петербурга, Прокуратуру г..Санкт-Петербурга, 35 отделение полиции Приморского района г..Санкт-Петербурга о проверке возможных фактах мошенничества судебными приставами-исполнителями Ленинского и Фрунзенского районов г..Владивостока Приморского края, которые были перенаправлены конечному адресату - в Прокуратуру Приморского края. До настоящего времени административному истцу о результатах проверки по заявлениям не сообщено.

Спустя 9 лет на основании исполнительного документа ФС N.., выданного Фрунзенским районным судом г..Владивостока, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г..Владивостока, 24 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N.., по которому с административного истца взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитным платежам в размере "... " рублей "... " копеек. Судебные приставы-исполнители по Ленинскому и Фрунзенскому районам г..Владивостока не вникли в руководящие документы и в ранее вынесенные постановления другими судебными приставами-исполнителями, в историю кредитных платежей и судебных разбирательств. По мнению административного истца, сведения, указанные судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г..Владивостока в исполнительном производстве N... от 24 января 2019 года, расходятся со сведениями, представленными ПАО "Сбербанк России", и порочат честь, достоинство и деловую репутацию административного истца в порядке оповещения указанных банков, и на сайте портала Госуслуги расположенного в сети Интернет по адресу http://www.gosuslugi.ru.

Представленный акт ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г..Владивостока, составленный заместителем начальника отдела К.В.Н. и утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г..Владивостока А.А.А, от 14 апреля 2020 года об изменении места совершения исполнительных действий и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г..Владивостока К.В.Н. не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", так как в случае передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов субъекта федерации постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. На обращения административного истца, на действия судебных приставов-исполнителей, в ответе от 02 июля 2020 года за N... заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу М.А.Ю. сообщается, что действия судебного пристава-исполнителя регламентированы действующим законодательством, нарушения не выявлены. Административный истец также не согласен с решением Фрунзенского районного суда г..Владивостока от 06 июня 2008 года. По мнению Саяпина А.В. направление исполнительного документа в ОСП по Первореченскому району ВГО по Приморскому краю, а не в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по Приморскому краю, то есть по месту жительства должника - физического лица, является незаконным.

Также административный истец не согласен с определением Фрунзенского районного суда г..Владивостока Приморского края от 28 марта 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N.., с решением суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального и морального вреда от 29 ноября 2017 года и апелляционным определением на этот судебный акт, вынесенный судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 года по делу N... Как полагает административный истец, в отношении него судом и судебными приставами-исполнителями было принято неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены или изменения судебных постановлений и постановлений судебных приставов, данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению требования законов. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение судов законными и обоснованными. С 2008 года административный истец полагал, что исполнительное производство окончено. А.В. постоянно проверялся официальный сайт службы судебных приставов на наличие судебной задолженности по данному делу и по результатам проверки задолженность отсутствовала. Кроме того, административный истец постоянно запрашивал кредитную историю в ПАО "Сбербанк России", получал ответ об отсутствии долгов. Административный истец по причине наличия арестов на денежные средства на счетах в банках лишен возможности обратиться в банк для оформления кредита, чтобы выплатить судебную задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Саяпина А.В. отказано (л.д. 21-30 том 2).

В апелляционной жалобе Саяпин А.В. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, вынося решение, указал два ответчика, в то время как административным истцом подан гражданский, а не административный иск на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Франка А.С.; суд первой инстанции не включил в оценку достоверности доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался административный истец в заявлении, а именно наличие у административного истца доказательств погашения задолженности, незаконное повторное возбуждение исполнительного производства по одному и тому же судебному акту, незаконные действия взыскателя (ПАО "Сбербанк России"); судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие незаконное возбуждение исполнительного производства 3 раза по одному и тому же делу N.., при этом судебный пристав-исполнитель знал, что административный истец рассчитался в долларах; судом первой инстанции некорректно исключены из доказательства достоверные факты, указанные в иске, а именно то обстоятельство, что административным истцом в отношении судебных приставов - исполнителей во Фрунзенский районный суд г..Владивостока подано исковое заявление о защите, чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального и материального ущерба в размере "... " рублей; судом первой инстанции не включено в доказательство как достоверный факт, что административный истец обращался с заявлениями о мошеннических действия в отношении судебных приставов-исполнителей в Следственный комитет в г..Санкт-Петербурге, Прокуратуру г..Санкт-Петербурга, 35 отделение полиции Приморского района Санкт-Петербурга; судом первой инстанции не исследовано, что с 2008 года четыре раза арестовываются и удерживаются денежные средства со счетов Саяпина А.В.; судом не определено, что судебные приставы-исполнители

ОСП Ленинского и Фрунзенского районов г..Владивостока УФССП России по Приморскому краю М.М.П, М.И.С, УФССП России по Приморскому краю нарушили требования части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и не исправили погрешности судопроизводства Фрунзенского районного суда г..Владивостока, перенаправив исполнительный лист установленным порядком по месту жительства должника, в г..Санкт-Петербург (л.д.33-46 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ф. А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2008 года по гражданскому делу N... в пользу АО "Сбербанк России" взыскано солидарно с Т.И.А, Д.А.А. и Саяпина А.В. задолженность по кредитному договору с процентами в размере "... " долларов "... " центов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рубля "... " копеек (л.д.171-172 том 1).

18 августа 2017 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан дубликат исполнительного листа Серия ФС N... по указанному решению в отношении должника Саяпина А.В. (л.д.171-172 том 1).

На основании указанного исполнительного листа, а также заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю М.М.П. от 24 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Саяпина А.В. о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" "... " долларов "... " центов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 170 -172, 175-177 том 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по указанному исполнительному производству вынесены постановления:

-13 февраля 2020 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которыми остаток задолженности по состоянию на 25 марта 2016 года составляет "... " долларов "... " центов США, сумма задолженности на 24 января 2019 года составляет "... " рубля "... " копеек без учета информации о поступлениях денежных средств напрямую взыскателю (л.д. 221 том 1);

-18 сентября 2019 года, 09 декабря 2019 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы административного истца (должника) (л.д. 181-183, 200-201 том 1);

-11 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 16 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства административного истца (должника), находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в "... " "... " "... ", "... " "... " (л.д. 184-199, 203-206 том 1);

-23 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца (л.д. 212-214, том 1);

-06 апреля 2020 года о поручении судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу проверить фактическое место жительства административного истца по адресу: "адрес" (л.д. 226-227 том 1).

14 апреля 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю К.В.Н. составлен акт о наличии оснований для изменения места совершения исполнительных действий по исполнительному производству N.., возбужденному 24 января 2019 года, в связи с тем, что должник Саяпин А.В. проживает по адресу: "адрес" (л.д. 266-267 том 1).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Кришталь В.Н. от 14 апреля 2020 года, утвержденным руководителем управления главным судебным приставом П.Э.Б, исполнительное производство N... от 24 января 2019 года передано в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу. В данном постановлении указано, что по состоянию на 14 апреля 2020 года подлежат взысканию денежные средства в размере "... " рублей "... " копеек, из которых: "... " рублей "... " копеек - остаток долга, "... " рублей - остаток по исполнительскому сбору (л.д. 268-269 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Ф. А.С. от 14 мая 2020 года исполнительное производство N... от 24 января 2019 года принято к исполнению с присвоением ему N... (л.д. 166-167 том 1).

Копия данного постановления направлена в адрес должника Саяпина А.В. и получена им 15 июня 2020 года (л.д. 165 том 1).

Судебными приставами-исполнителями Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу вынесены постановления:

-18 мая 2020 года, 24 июня 2020 года об обращении взыскания на пенсию и заработную плату административного истца (должника) в размере 50 % (л.д. 153-156 том 1);

-30 июня 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 30 декабря 2020 года (л.д. 150-151 том 1);

-18 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в "... " "... " в "... " "... " (л.д.145-148 т.1).

Также судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Франком А.С. 30 июня 2020 года осуществлен выход в адрес административного истца (должника), о чем составлен акт, согласно которому дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке на прием (л.д. 132 том 1).

21 сентября 2020 года административный истец обратился в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой о наложении ареста на его карту в "... " предназначенную для перечисления заработной платы (л.д. 14-16 том 2).

22 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "... " (л.д. 143-144 том 1).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N... по состоянию на 28 сентября 2020 года с административного истца взысканы денежные средства в общей сумме "... " рублей "... " копеек (л.д. 138-142 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Франка А.С. не имелось оснований для непринятия к исполнению исполнительного производства N... от 24 января 2019 года, переданного из ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю; нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Франка А.С. при принятии к исполнению и при исполнении указанного исполнительного производства не допущено, оснований для применения заявленных административным истцом мер по восстановлению его прав не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении не указаны действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя, которые оспаривает Саяпин А.В.

Исходя из содержания административного иска, фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению и совершаемым принудительным мерам по исполнению исполнительного документа, допущенным бездействием, выразившемся в не прекращении производства по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 18 мая 2020 года и 24 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату административного истца в размере 50 % (л.д. 153-156 том 1);

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.В. от 22 сентября 2020 года по заявлению административного истца отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "... " (л.д. 143-144 том 1).

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 7.1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, указал фактическое место проживания (регистрации): "адрес", данная информации подтверждена представленными сведениями из ФМС России.

Указанная территория относится к юрисдикции Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В силу части 14 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Франка А.С. оснований для непринятия к исполнению исполнительного производства N... от 24 января 2019 года, переданного из ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося решение, указал два ответчика, в то время как административным истцом подан гражданский, а не административный иск на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Франка А.С, не соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов административного дела, 29 сентября 2020 года в ходе проведения судебного заседания, на котором присутствовал административный истец, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражений от сторон не последовало, замечания на протокол административный истец не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, является несостоятельным, поскольку в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом таких доказательств не представлено.

В постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от 14 апреля 2020 года о передаче исполнительного производства N... от 24 января 2019 года в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу указана сумма задолженности по исполнительному документу по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 268-269 том 1).

Из материалов административного дела не следует, что Саяпин А.В. в качестве подтверждения погашения задолженности по исполнительному производству в полном объёме представлял судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу платежные документы или справку должника об отсутствии задолженности по исполнительному документу.

Приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательства копии квитанций от 16 октября 2008 года на сумму "... " рублей, от 28 октября 2008 года на сумму "... " рублей "... " копеек, от 31 октября 2008 года на сумму "... " рублей не подтверждают погашение задолженности по исполнительному документу в полном размере (л.д.54-55 том 2).

Административный истец вправе предоставить судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу доказательства, подтверждающие погашение задолженности, представив справку от взыскателя о погашении задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N... отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не включил в оценку достоверности доказательств законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался административный истец в заявлении, а именно незаконное возбуждение исполнительного производства в количестве трех раз по одному и тому же делу N... судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока Г.П.А, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N... от 06 июня 2008 года, на сумму "... " рубля "... " копеек, при этом судебный пристав-исполнитель знал, что административный истец (должник) рассчитался в долларах; незаконные действия взыскателя (ПАО "Сбербанк России"), судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции данным фактам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключил из доказательств факты, указанные в иске, о предъявлении к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю искового заявления о защите, чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального и материального ущерба и не включил как доказательство обращение административного истца в Следственный комитет в г. Санкт-Петербурге, Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, 35 отделение полиции Приморского района Санкт-Петербурга о мошеннических действиях судебных приставов-исполнителей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку административным истцом не представлено доказательств, того, что по его обращениям приняты решения, которые подтверждают незаконные действия или постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпина А.В.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи: