Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33а-5056/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Плакунове А.А, рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2021 года административное дело N2а-7520/2020 по апелляционной жалобе Колошинского Николая Степановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 декабря 2020 года, по административному исковому заявлению Колошинского Николая Степановича к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село" об оспаривании решения от 13 ноября 2020 года "о досрочном прекращении полномочий муниципального депутата Колошинского Н.С.".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца Колошинского Н.С. и его представителя - Лебедевой Ю.Н. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село" - адвоката Гнедаш К.С. (по ордеру и довернности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Колошинский Н.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село", в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 13 ноября 2020 года N12-6-2 "О досрочном прекращении полномочий муниципального депутата Колошинского Н.С.".

В обоснование заявленных требований Колошинский Н.С. указал, что являлся депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село" и в соответствии с действующим законодательством 27 марта 2020 года отправил заказным письмом в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения в отношении своей супруги. 29 октября 2020 года административный истец был приглашен в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга и был ознакомлен с результатами проверки поданных им сведений. Административный истец указал, что ему стало известно о том, что в его справке содержится недостоверная информация и, по его мнению, третьими лицами была совершена умышленная подмена сведений и в отношении него совершено уголовное преступление, в связи с чем, 02 ноября 2020 года административный истец представил пояснительную записку. Через 10 дней в Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село" поступило письмо за подписью Губернатора Санкт-Петербурга о необходимости принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата Колошинского С.М, которое было рассмотрено на заседании Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село" и принято оспариваемое решение. Административный истец полагает, что к нему принята чрезмерная мера ответственности, не учтены обстоятельства подлога его декларации на иной документ неустановленным лицом, при этом, предоставление недостоверных сведений не носило заведомый характер с его стороны.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных Колошинским С.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Колошинский С.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Колошинский С.М. указывает, что судом необоснованно были отклонены заявленные ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации сведений третьими лицами. Также административный истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Колошинский С.М. не имел право голоса на заседании муниципального совета, при этом, оспариваемое решение принято с грубым нарушением законодательства при отсутствии квалифицированного большинства голосов. Кроме того, Колошинский С.М. указывает, что была нарушена процедура созыва собрания муниципального совета, что не учтено судом первой инстанции, а также не рассмотрен вопрос истечения срока привлечения к ответственности муниципального депутата.

Административный истец, Колошинский Н.С. и его представитель - Лебедева Ю.Н, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика, Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село" - адвокат Гнедаш К.С, действующая по ордеру и доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2020 года Колошинский Н.С. подписал и направил 27 марта 2020 года в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга две справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги ФИО1, также согласие на обработку персональных данных.

Письмом от 06 июля 2020 года председатель Комитета территориального развития Санкт-Петербурга запросил согласие у Губернатора Санкт-Петербурга на проведение проверки достоверности и полноты сведений, отражённых в справках, предоставленных административным истцом и 29 июля 2020 года Комитет территориального развития Санкт-Петербурга направил в адрес Колошинского Н.С. соответствующее уведомление о начале проверки, врученное административному истцу 30 июля 2020 года.

Комитетом государственной службы и кадровой политики Санкт-Петербурга были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении административного истца и его супруги.

16 сентября 2020 года вице-губернатор Санкт-Петербурга - руководитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Пикалёв В.И. запросил у Губернатора Санкт-Петербурга согласие на продление проверочных мероприятий до 90 дней и 22 сентября 2020 года было получено соответствующее согласие, срок проверки продлен до 90 дней.

В ходе проверки были получены ответы на запросы, которые приобщены к материалам проверки.

В ходе проверки установлено, что Колошинским Н.С. представлены неполные и недостоверные сведения в разделе 1 "Сведения о доходах", разделе 3 "Сведения об имуществе", разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях", подразделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании", в отношении супруги выявлены недостоверные и неполные сведения в разделе 1 "Сведения о доходах", разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях", подразделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании".

С результатами проверки Колошинский Н.С. был ознакомлен 28 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года представил пояснения по результатам доклада, в которых отрицал ряд обстоятельств, однако согласился с тем, что не указал доход в размере 26 585 рублей в форме компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

30 октября 2020 года Комитет территориального развития Санкт-Петербурга в адрес Губернатора Санкт-Петербурга направил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Колошинским Н.С.

Также материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2020 года в Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село" поступило обращение Губернатора Санкт-Петербурга, в котором сообщалось о том, что по результатам проверки выявлен факт неисполнения депутатом муниципального совета Колошинским Н.С. обязанностей, которые установлены Федеральным законом "О противодействии коррупции" (представлены недостоверные и/или неполные сведения о доходах за 2019 год, искажение которых не признано несущественным).

12 ноября 2020 года депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село" по средствам электронной почты были уведомлены о проведении 13 ноября 2020 года заседания совета с представлением сведений утвержденного проекта повестки дня.

13 ноября 2020 года состоялось внеочередное заседание Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село", на котором присутствовали 10 депутатов, то есть явка составила 100%.

Протоколом N12 внеочередного заседания установлено, что в ходе заседания ФИО2 было оглашено обращение Губернатора Санкт-Петербурга, заслушаны пояснения Колошинского Н.С, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и проведено голосование, по итогам которого за принятое решение проголосовали 6 депутатов, 3 депутата проголосовали против и 1 депутат воздержался.

Отказывая в удовлетворении требований Колошинского Н.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение было принято в строгом соответствии с действующим законодательством и уставом муниципального образования, при этом, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не было представлено доказательств представления им достоверных и полных сведений об имущественном положении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в том числе Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Закона Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года N 128-27 "О проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых Губернатору Санкт-Петербурга гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности в Санкт-Петербурге, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими муниципальные должности в Санкт-Петербурге, должность главы местной администрации по контракту".

Статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат представительного органа муниципального образования отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

В силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в частности, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 4.2 этой же статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия.

Согласно части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

При этом частью 11 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания. В случае обращения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования днем появления основания для досрочного прекращения полномочий является день поступления в представительный орган муниципального образования данного заявления.

Таким образом, процедура досрочного прекращения полномочий депутата предполагает инициирование вопроса компетентным лицом, включение данного вопроса в повестку заседания представительного органа местного самоуправления, голосование по поставленному вопросу и принятие (оформление) решения.

Поскольку факт представления депутатом Колошинским Н.С. справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 годы, содержащих заведомо недостоверные и неполные сведения, о которых подробно изложено в решении суда, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Губернатора Санкт-Петербурга правовых оснований для обращения с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Колошинского Н.С. и наличии у административного ответчика обязанности по принятию соответствующего решения в установленной законом процедуре и срок.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что результаты проверки, которые были положены в основу обращения Губернатора Санкт-Петербурга, Колошинским Н.С. не оспорены, доказательств признания результатов проверки недостоверными материалы дела не содержат.

Доводы о подмене третьим лицом справок, представленных Колошинским Н.С, в ходе рассмотрения дела не подтверждены, доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту Колошинским Н.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, необходимо учитывать, что суд не обязан проверять достоверность сведений представленных Колошинским Н.С. в Комитет по территориальному развитию Санкт-Петербурга, поскольку в настоящем случае предметом спора является принятое административным ответчиком решение, а не результаты проведенной проверки.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения заседания Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Как следует из материалов дела, решением N42-V-5 от 29 марта 2018 года был утвержден регламент подготовки и проведения заседаний Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "город Красное Село" (далее - Регламент).

Пунктом 3 статьи 3 Регламента установлено, что глава муниципального образования в обязательном порядке в течение не более семи дней со дня получения обращения (или по собственной инициативе) созывает заседание Муниципального Совета, извещает депутатов о времени, месте проведения внеочередного заседания и перечне вопросов повестки дня.

Согласно части 1 статьи 13 Регламента предусмотрено, что решения Муниципального Совета, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Муниципального Совета, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 12 ноября 2020 года возникла необходимость проведения внеочередного заседания, которое было назначено на 13 ноября 2020 года, подготовлен проект повестки дня и извещены все депутаты Муниципального Совета.

Факт извещения 12 ноября 2020 года о назначенном на 13 ноября 2020 года заседании Колошинский Н.С. не оспаривал, что подтверждается в тексте апелляционной жалобы.

13 ноября 2020 года в заседании приняли участие все 10 депутатов Муниципального Совета, что подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято большинством голосов от установленной численности депутатов, поскольку за принятие решения проголосовали 6 депутатов.

Необходимо отметить, что довод Колошинского Н.С. о том, что он должен быть извещен о предстоящем заседании не менее чем за семь дней, судебная коллегия находит основанном на неверном толковании положений Регламента, поскольку данный срок извещения установлен для очередных заседаний Муниципального Совета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Колошинского Н.С. о нарушении порядка созыва заседания и принятия решения не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года N 128-27 "О проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых Губернатору Санкт-Петербурга гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности в Санкт-Петербурге, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими муниципальные должности в Санкт-Петербурге, должность главы местной администрации по контракту", проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения проверки может быть продлен до 90 дней Губернатором Санкт-Петербурга.

Указанный административным истцом в апелляционной жалобе шестимесячный срок, в течение которого к нему могли быть применены меры ответственности, законодательно не установлен, при этом, срок проведения проверки и принятия решения после поступления сведений о результатах проверки в рассматриваемом споре соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав административного истца на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний, истребовании письменных доказательств с целью проведения почерковедческой экспертизы и назначении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, в котором правомерно сделан вывод о том, что доказательства, которые просит истребовать административный истец, а также свидетельские показания не отвечают принципу относимости, поскольку могут лишь подтверждать факт подложности представленных справок, что в рамках настоящего дела может быть доказано только вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 декабря 2020 года, по административному делу N2а-7520/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Колошинского Николая Степановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: