Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33а-5247/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года административное дело N2а-7448/2020 по апелляционной жалобе Понежа Сергея Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению Понежа Сергея Викторовича к Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки об оспаривании решения, Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Понежа С.В, возражения представителя административного ответчика, Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки - Киселевой И.Ю. (по доверенности), возражения представителя заинтересованного лица, Комитета территориального развития Санкт-Петербурга - Филатова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Понежа С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Муниципальному совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки, в котором просил признать незаконным и недействительным с момента вынесения решение административного ответчика от 03 августа 2020 года по вопросу лишения административного истца депутатских полномочий, в связи с отсутствием факта правонарушения.

В обоснование заявленных требований Понежа С.В. указал, что 03 августа 2020 года состоялось заседание Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки, на котором был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Понежа С.В, было проведено тайное голосование и принято решение о лишении Понежа С.В. статуса депутата. Поводом к данному решению было письмо Комитета территориального развития Санкт-Петербурга, в котором указывалось, что по состоянию на 16 июля 2020 года сведения о доходах административным истцом не направлены. Как указал административный истец, справки были предоставлены им 23 июля 2020 года. Также административный истец указал, что в двадцатых числах января и в середине февраля им было совершено два перелета из города Мурманска в Санкт-Петербург и обратно, при этом, в аэропорту Мурманска и в самолетах находилось примерно 50% жителей КНР. Административный истец отметил, что вернулся в Санкт-Петербург 17 февраля и в начале марта почувствовал легкое недомогание и повышение температуры, по мере распространения информации и в дальнейшем, в связи с введением нерабочих дней и ограничений по передвижению, его состояние ухудшилось, что подтверждается листком нетрудоспособности на период с 27 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года. Кроме того, административный истец ссылается на то, что, поскольку апрель был признан нерабочим месяцем и введен режим самоизоляции, то он изолировался, а 19 апреля уехал в экспедицию, откуда вернулся 01 июня 2020 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных Понежа С.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Понежа С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Понежа С.В. указывает, что судом неверно установлено, что административный истец является лицом, замещающим муниципальную должность. Также административным истцом отмечено, что срок предоставления сведений был продлен до 01 августа 2020 года, что не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, в доводах апелляционной жалобы указано, что Комитет территориального развития Санкт-Петербурга не имел законных оснований для проведения проверки в отношении Понежа С.В, а у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Административный истец, Понежа С.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика, Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки - Киселева И.Ю, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, Комитета территориального развития Санкт-Петербурга - Филатов Д.В, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Понежа С.В. являлся депутатом Муниципального совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки (далее - Муниципальный совет) и лицом, обязанным предоставлять в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга справку о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год.

07 июля 2020 года в Муниципальный совет поступило письмо Комитета территориального развития Санкт-Петербурга N02-03-739/20-12-0 от 16 июня 2020 года, в котором сообщалось, что по состоянию на 16 июня 2020 года от Понежа С.В. сведения о доходах не поступали. Также в письме Комитетом территориального развития Санкт-Петербурга было предложено Муниципальному совету принять меры в отношении депутата.

21 июля 2020 года Муниципальный совет направил в адрес административного истца уведомление с предложением представить в Муниципальный совет документы, подтверждающие отправку сведений о доходах и расходах в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга, в срок до 24 июля 2020 года.

Также материалами дела подтверждается, что справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги административный истец предоставил в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга 23 июля 2020 года, о чем 03 августа 2020 года известил Муниципальный совет.

03 августа 2020 года состоялось заседание Муниципального совета, на котором путем тайного голосования было принято решение о досрочном прекращении полномочий депутата Понежа С.В.

Отказывая в удовлетворении требований Понежа С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение было принято в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не было представлено достоверных доказательств того, что он был лишен возможности предоставить справки в установленный законом срок, в том числе, направив справки с использованием услуг почтовой связи, до ужесточения мер по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в том числе Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат представительного органа муниципального образования отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

В силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в частности, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 4.2 этой же статьи).

Часть 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает ответственность лица, замещающего муниципальную должность. Данное законоположение действует и подлежит применению для лиц, замещающих муниципальные должности, с определенной системой мер ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, дифференцированных с учетом особенностей правового статуса этих лиц.

В силу предписаний Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лица, замещающие государственные, в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1).

Непредставление или несвоевременное представление указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, что является мерой публичной ответственности за совершенное нарушение.

В силу статьи 10.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что решение о досрочном прекращении полномочий депутата принимает представительный орган муниципального образования, основанием для прекращения полномочий является получение представительным органом сведений о неисполнении обязанностей, установленных, в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения Понежа С.В. были предоставлены только 23 июля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока для предоставления сведений.

07 июля 2020 года в Муниципальный совет поступила информации о том, что административным истцом не исполнена обязанность, установленная законодательно, и в течение 30 дней Муниципальный совет провел заседание и принял решение о досрочном прекращении полномочий депутата, что в полной мере соответствует действующему законодательству.

Одновременно необходимо отметить, что Комитет территориального развития Санкт-Петербурга не проводил в отношении Понежа С.В. никаких проверочных мероприятий, а только лишь сообщил в Муниципальный совет сведения о не предоставлении административным истцом справок, при этом, поступление данной информации в Муниципальный совет является достаточным основанием для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата.

Ссылки административного истца на Указ Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N272 "О представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 г." являются несостоятельными.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N272 "О представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 г." установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года, срок подачи которых предусмотрен нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, представляются до 1 августа 2020 года включительно.

При этом, действия Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N272 "О представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 г." на административного истца не распространяется, поскольку административный истец, как депутат муниципального совета, обязан был предоставить сведения в срок до 01 апреля 2020 года, а Указ Президента Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N272 "О представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 г." распространялся на лиц, обязанных предоставить сведения в иной срок, установленный законодательно.

В настоящем случае, судом первой инстанции верно установлено нарушение Понежа С.В. срока, установленного законодательно, а также отсутствие законных оснований для продления Понежа С.В. срока для предоставления сведений.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что Понежа С.В. не был лишен права предоставить соответствующие сведения, начиная с 01 января 2020 года.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что Понежа С.В. был извещен о возможности подачи справок в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга 13 февраля 2020 года, то есть задолго до введения ограничений на территории Санкт-Петербурга.

Доводы административного истца относительно его нахождения в командировке до 01 июня 2020 года нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку из представленных документов следует, что Понежа С.В. был временно нетрудоспособен до 06 апреля 2020 года и только 19 апреля 2020 года был направлен в командировку, при этом, доказательств невозможности направления сведений в период с 07 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года Понежа С.В. не представил.

Доводы административного истца о неприменимости к нему положений законодательства, дающих основания для принятия оспариваемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к удовлетворению требований апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2020 года, по административному делу N2а-7448/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Понежа Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: