Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33а-5372/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ильичевой Е.В, Есениной Т.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года административное дело N2а-3069/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 августа 2020 года, по административному исковому заявлению Ачилова Нурали Авазовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - адвоката Иранпура З.Ф.о. (по ордеру), возражения представителя административного ответчика - Одноконной О.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачилов Н.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 09 апреля 2019 года в отношении административного истца, а также обязать административного ответчика внести в соответствующие базы изменения для устранения ограничения права административного истца на пребывание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Ачилов Н.А. указал, что при попытке въезда на территорию Российской Федерации ему стало известно, что административным ответчиком в отношении него принято решение, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Оспариваемое решение административный истец считает незаконным и вынесенным без учета фактических обстоятельств, связанных с его личностью. Как указал административный истец, с 2009 года он пребывает на территории Российской Федерации и за все время пребывания на территории Российской Федерации нарушения миграционного законодательства не допускал, своевременно продлевал срок пребывания, получал разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности и оплачивал причитающиеся платежи. 17 ноября 2017 года Ачилов Н.А. был документирован на территории Российской Федерации разрешением на временное проживание N... и 12 декабря 2018 года истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации N... на срок до 12 декабря 2023 года. Административный истец указал, что в настоящее время он трудоустроен в ООО "ПТК" в должности водителя и по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, административный истец указал, что с 14 сентября 2017 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации. Супруге административного истца на праве общей долевой собственности принадлежат 16/128 долей в квартире N... расположенной по адресу: "адрес", что соответствует жилой комнате N.., площадью 16, 2 кв.м, и по указанному адресу Ачилов Н.А. состоит на миграционном учете на срок до 17 ноября 2020 года. Также супруга административного истца осуществляет трудовую деятельность в ООО "Социальный Гериатрический Центр "ОПЕКА", и имеет официальный источник дохода.

Административный истец отметил, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы на неприкосновенность личной и семейной жизни, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей на территории Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 августа 2020 года заявленные Ачиловым Н.А. требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Ачилову Нурали Авазовичу, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права; факт привлечения административного истца к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, указывает на пренебрежительное отношение Ачилова Н.А. к требованиям российского законодательства, проживание административного истца в браке с гражданкой Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни. Также апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что 10 июня 2016 года в отношении административного истца принималось аналогичное решение.

Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Краснова Е.И, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец Ачилов Н.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Иранпур З.Ф.о, действующего по ордеру.

Представитель административного истца - адвокат Иранпур З.Ф.о, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Ачилов Н.А, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

09 апреля 2019 года Отдел иммиграционного контроля Отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Ачилову Н.А, "дата" года рождения, сроком на три года до 17 сентября 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Ачилов Н.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении Ачилова Н.А. были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 13 июня 2018 постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 05 сентября 2019 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также установлено, что Ачилов Н.А. с 14 сентября 2017 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации.

ФИО1, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила факт совместного проживания с административным истцом.

Также из материалов дела следует, что Ачилов Н.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет действующий вид на жительство в Российской Федерации сроком до 12 декабря 2023 года.

В период пребывания на территории Российской Федерации с 2009 года административным истцом неоднократно оформлялись разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела патентами и разрешениями на работу.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в период с 2009 года по 2019 год подтверждается представленной копией трудовой книжки, согласно которой Ачилов Н.А. в период с 15 сентября 2009 года по 04 февраля 2020 года работал в ООО "Петербургская Транспортная Компания" в должности водителя.

Удовлетворяя требования административного иска, и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия у Ачилова Н.А. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, а также на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Ачилова Н.А. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так, из материалов дела следует, что Ачилов Н.А. с 2009 года проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность и легализовал свое пребывание на территории Российской Федерации путем оформления документов на право трудовой деятельности и получения вида на жительство в Российской Федерации.

Также Ачилов Н.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, с которой совместно проживает в принадлежащей ФИО1 комнате в коммунальной квартире.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы Ачилова Н.А. о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, а также принимает во внимание, что Ачилов Н.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда Ачилова Н.А. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 09 апреля 2019 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Ачилова Н.А, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Довод административного ответчика о том, что ранее в отношении административного истца было принято аналогичное решение, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку судом первой инстанции подробно изложены основания для признания незаконным конкретного решения миграционного органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 августа 2020 года по административному делу N2а-3069/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: