Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33а-5379/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4558/20 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2020 года по административному иску гражданина Республики "... " У.У.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - О.О.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца У.У.А. - Л.А.М. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан У.У.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска У.У.А. указал, что обжалуемое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку истец состоит в зарегистрирован браке с гражданкой Российской Федерации и имеет двух детей, а также нарушает его право на свободу передвижения, право на труд, не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 октября 2020 года, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию У.У.А..

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Административный истец У.У.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством почтовой связи, а также направлением судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, У.У.А. является гражданином Республики "... "; на территорию Российской Федерации прибыл в порядке, не требующем получения визы (л.д.14).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, У.У.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 56).

Удовлетворяя административный иск У.У.А, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного проживания У.У.А. в Российской Федерации, доказательства наличия устойчивых семейных связей истца на территории Российской Федерации, и пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда, как нарушающего права иностранного гражданина на личную и семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, им не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно данным миграционного учета, У.У.А. находился на территории Российской Федерации в период с "дата" по "дата", то есть более 270 суток, превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина (л.д. 58, 59-60).

Положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вступили в силу 11 января 2015 года (Федеральный закон от 31.12.2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, в связи с чем, введённые в действие нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 11 января 2015 года.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), только при условии, что после начала действия названной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом не оспаривалась правильность учёта органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

У.У.А. в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

До "дата" У.У.А. имел фамилию, имя, отчество А.Д.А, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 20, 22).

"дата" отделом ЗАГС района Шохмансур города Душанбе между гражданином Республики "... " А.Д.А. (ныне У.У.А.) и А.Н.Ш. - гражданкой Республики "... " заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 24, 25).

Согласно представленному паспорту, А.Н.Ш. с "дата" является гражданкой Российской Федерации (л.д. 27).

От брака супруги имеют двух детей: А.Д.Д, родившуюся "дата", и А.Б.Д, родившегося "дата" (л.д. 32, 33).

Однако, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Нахождение У.У.А. за пределами Российской Федерации не лишает его возможности общения с детьми, проявления в отношении них заботы и поддержки, а также не свидетельствует о невозможности материального обеспечения семьи.

Сведений о наличии источников дохода, получаемых на территории Российской Федерации и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов У.У.А, не представил.

Напротив, из показания свидетеля А.Н.Ш, полученных в ходе судебного заседания "дата" следует, что трудоустройство У.У.А. не оформлялось, в настоящее время материально обеспечивает семью А.Н.Ш. (л.д. 77-79).

Доказательств уплаты налогов с получаемого в Российской Федерации дохода истец суду не представил.

Поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" специально дополнялся нормами, значительно усиливающими ранее установленную ответственность иностранного гражданина за нарушение определённых законом сроков пребывания в Российской Федерации (подпункты 12, 13, 14 части 1), постольку следует прийти к выводу о том, что законодатель рассматривал чрезмерно длительные сроки пребывания иностранного гражданина (свыше 180 суток и свыше 270 суток), исчисляемые со дня окончания предусмотренных федеральным законом сроков временного пребывания, в качестве грубого нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и вводил такую ответственность (ограничения) с целью охраны государственной (национальной) безопасности.

У.У.А. допустил грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства не указывал на наличие у него каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ему покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определённого законом; за оформлением документов на право осуществления трудовой деятельности, а также документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство), не обращался; сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил.

Кроме того, в качестве обстоятельства, характеризующего личность истца, следует учесть, что постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N... У.У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.42-44).

Как следует из названного постановления, У.У.А. нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно, уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении 90 суток с момента прибытия.

При этом, въехав на территорию Российской Федерации "дата" У.У.А, зная о том, что находится на территории Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований, не принял никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Следовательно, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имело правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С заявлением об отмене решения или пересмотре срока запрета на въезд в Российскую Федерацию истец в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, установленном пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, У.У.А. не обращался.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2020 года по административному делу N 2а-4558/2020, отменить.

В удовлетворении административного иска гражданину Республики "... " У.У.А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: