Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33а-5413/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2861/2020 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 сентября 2020 года по административному иску гражданина Республики "... " З.А.М. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - О.О.В. (по доверенности), судебная коллегия, установила:

гражданин Республики Азербайджан З.А.М. оглы обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также оспаривал заключение этого же Управления об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска З.А.М. оглы указал, что обжалуемые решения органа контроля в сфере миграции являются существенным вмешательством в личную жизнь истца и его семьи, не соответствуют международным нормам права, действующим на территории Российской Федерации, поскольку не учитывают отношений, возникших у З.А.М. в период его пребывания в России - истец проживает с гражданкой Российской Федерации и двумя несовершеннолетними детьми, а также ограничивают право истца на свободу передвижения и выбора места жительства.

В судебном заседании "дата" представитель административного истца, после получения информации о том, что Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не принимало решение об аннулировании вида на жительство, ранее выданного З.А.М, в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, уточнил требования иска и просил признать незаконным только решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 52).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 сентября 2020 года, признано незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию З.А.М. "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец З.А.М. оглы в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонной почтовой связи, а также через представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, З.А.М. оглы является гражданином Республики "... " (л.д. 8).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, З.А.М. оглы не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата" со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 23).

Поводом для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении З.А.М. оглы въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" З.А.М. оглы назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (л.д. 24).

"дата" З.А.М. оглы привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (л.д. 25).

Постановлением принятым инспектором ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России "Велижское" Смоленской области от "дата" З.А.М. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 26).

В связи с тем, что постановления о привлечении З.А.М. оглы к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, З.А.М. оглы привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а сам характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует о значительной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия З.А.М. оглы не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом первой инстанции при принятии решения по данному административному делу.

Согласно сведениям, содержащимся в Центральной базе данных учёта иностранных граждан, З.А.М. оглы длительное время проживает на территории Российской Федерации - с "дата" (л.д. 32-36).

"дата" административному истцу Управлением по вопросам миграции по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок по "дата" (л.д. 9).

Из письма Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от "дата" N... следует, что указанный вид на жительство, согласно сведениям, содержащимся в Центральной базе данных учёта иностранных граждан, является действительным документом (л.д. 40).

На территории Российской Федерации З.А.М... оглы проживает с гражданкой Российской Федерации М.Е.Н.

Само по себе проживание в Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации М.Е.Н. не подтверждает наличие у административного истца сложившихся устойчивых семейных связей в Российской Федерации, поскольку брак между ним и М.Е.Н. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Допрошенная в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля М.Е.Н. пояснила, что проживает совместно с З.А.М. оглы и ведёт общее хозяйство на протяжении последних 16-18 лет; у неё и истца имеются дети, однако, отцовство в отношении детей до "дата" не устанавливалось, кроме того, как сообщила М.Е.Н. суду, административный истец обеспечивал материально всю семью (л.д. 45).

М.Е.Н. приходится матерью двоим детям - М.В.А. "дата" года рождения и М.А, А. "дата" года рождения, что подтверждается сведениями, указанными в свидетельствах о рождении (л.д. 11, 13).

Согласно свидетельствам о рождении З.А.М. оглы приходится отцом М.В.А, М.А, А, отцовство в отношении которых установлено "дата" (л.д.49, 50).

Справкой, составленной "дата" Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением школа-интернат N 16 Пушкинского района Санкт-Петербурга подтверждается, что З.А.М. оглы принимает активное участие в воспитании детей, поддерживает связь с данным образовательным учреждением, посещает родительские собрания; дети З.А.М. оглы обеспечены всеми необходимыми школьными принадлежностями и находятся под контролем отца (л.д. 41).

Допрошенная в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля М.А, А. пояснила, что З.А.М. оглы приходится ей отцом, который проживает постоянно с ней и её матерью и помогает им материально (л.д. 46).

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у З.А.М. оглы на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, в Санкт-Петербурге он длительное время проживает совместно со своей супругой и несовершеннолетней дочерью; нарушений, свидетельствовавших о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, не совершал.

Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданкой Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершённых З.А.М. оглы правонарушений в области Правил дорожного движения и миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного истца на территории Российской Федерации отсутствуют устойчивые семейные связи подлежит отклонению в силу следующего.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение осёдлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни"; понятие "семейной жизни", согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2861/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: