Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33а-5419/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5040/2020 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " С.Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 ноября 2020 года по административному иску гражданина Республики "... " С.Д.А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца С.Д.А, его представителя - Х.И.Н. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - О.О.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " С.Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска С.Д.А. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную жизнь, ограничивает право на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства и по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерно характеру совершённых истцом правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 ноября 2020 года, в удовлетворении иска С.Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе С.Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, С.Д.А. является гражданином Республики "... " (л.д. 9).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, С.Д.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 18).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении С.Д.А. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях С.Д.А. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 20, 21, 39, 40, 41, 42, 43):

"дата", "дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности;

"дата", "дата" по основанию, предусмотренному статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении;

"дата", "дата", "дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации - нарушение пешеходом Правил дорожного движения (переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода);

"дата" С.Д.А. постановлением назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановления о привлечении С.Д.А. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С.Д.А. в суд первой и в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях не представлены.

"дата" отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между гражданином Республики "... " С.Д.А. и Э.Е.В. - гражданкой Российской Федерации зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

Однако, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации осуществлена значительно позднее принятия органом контроля в сфере миграции решения о неразрешении въезда, и не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным; кроме того, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов, оформления патента на трудовую деятельность после 2017 года, а также доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Как следует из материалов дела, С.Д.А. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, нарушение пешеходом Правил дорожного движения (переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода), а также управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Указанные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, а также риск невозможности компенсации ущерба, причинённого повреждением имущества или здоровью других участников дорожного движения, в связи с чем, их характер и общее количество свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Применяемые в отношении С.Д.А. меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

С заявлением об отмене решения или пересмотре срока запрета на въезд в Российскую Федерацию истец в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, установленном пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, истец не обращался.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 ноября 2020 года по административному делу N 2а-5040/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " С.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: