Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-5467/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года административное дело N 2а-3237/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 октября 2020 года по административному исковому заявлению Громовой Марии Рафаэльевны к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шаматиенко Александру Ивановичу, Ладожскому отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Мариян Николаю Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действия и бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Шаматиенко А.И, возражения представителя заинтересованного лица, АО "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Громова М.Р. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. по списанию денежных средств (алиментов на содержание несовершеннолетних детей), а также бездействие, выразившееся в несвоевременном снятии ареста со счета и не возврате незаконно списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований Громова М.Р. указала, что 20 августа 2018 года в отношении Громовой М.Р. возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании судебного приказа N2-294/2018-92, выданного 11 апреля 2018 года судебным участком N92 Санкт-Петербурга. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом арестован расчетный счет Громовой М.Р, открытый в АО "Райффайзенбанк", на который поступают алименты. 16 декабря 2019 года с указанного счета были списаны денежные средства в размере 75 629, 32 рублей, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялись. Также 16 декабря 2019 года в адрес Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Громовой М. Р, открытом в АО "Райффайзенбанк", с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетних детей. Указанная жалоба поступила в Ладожское отделение судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 19 декабря 2019 года и 16 января 2020 года был дан ответ, однако при этом 30 декабря 2019 года на основании постановления судебного пристава со счета Громовой М.Р. были взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 октября 2020 года, заявленные Громовой М.Р. требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И, выразившееся в не совершении действий по возврату денежных средств, списанных со счета Громовой М.Р. N... в ОА "Райффанзенбанк" за период с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, на судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И. возложена обязанность решить вопрос о возврате Громовой М.Р. денежных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Громовой М.Р, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела и необоснованно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, не учтено ходатайство стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, а также не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Мультисервис плюс", являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Шаматиенко А.И, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица, АО "Райффайзенбанк" - Генералова Н.С, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец, Громова М.Р.; административные ответчики: Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальник Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав, Мариян Н.В, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России; заинтересованное лицо, Громов К.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа N2-294/2018-92 от 11 апреля 2018 года в Ладожском отделении судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... от 20 августа 2018 года в отношении Громовой М.Р. в пользу ООО "Мультисервис плюс".

В рамках указанного исполнительного производства, 12 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N.., N... и N.., открытые в АО "Райффайзенбанк".

Также судом установлено, что Громова М.Р. и Громов К.А. являются родителями несовершеннолетних ФИО2, "дата" года рождения, и ФИО1, "дата" года рождения.

Между Громовой М.Р. и Громовым К.А. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов N... от 28 июля 2018 года, согласно которому Громов К.А. обязуется ежемесячно перечислять на банковский счет Громовой М.Р. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 80 000 рублей.

Громовым К.А, являющимся плательщиком алиментов, на имя работодателя написано заявление об удержании из его заработной платы и переводе на счет Громовой М.Р. N... денежных средств, в качестве алиментов в размере 80 000 рублей ежемесячно.

Как следует из выписки по счету N.., со счета удержаны 17 декабря 2019 года денежные средства в размере 15 629, 32 рублей и 27 декабря 2019 года в размере 80 000 рублей.

Также 17 декабря 2019 года со счета N... были удержаны денежные средства в размере 60 000 рублей.

16 декабря 2019 года Громова М.Р. направила в Ладожское отделение судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу жалобу, в которой просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания денежные средства, отменить постановление и вернуть незаконно списанные денежные средства, являющиеся алиментами на содержание несовершеннолетних детей, приложив выписку по счету N... и документы, подтверждающие наличие алиментных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Шаматиенко А.И. произведено распределение взыскателю денежных средств в размере 60 000 рублей, 570, 35 рублей и 15629, 32 рублей, удержанных с должника.

27 декабря 2019 года заместителем начальника Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, отказано в рассмотрении по существу жалобы Громовой М.Р. от 16 декабря 2019 года.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Шаматиенко А.И. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Громовой М.Р, находящиеся в АО "Рйффайзенбанке", о чем 16 января 2020 года заместителем начальника Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановым К.О. сообщено Громовой М.Р. в ответе на ее обращение.

Также 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Шаматиенко А.И. произведено распределение взыскателю денежных средств, в размере 80 000 рублей и 44, 38 рублей, удержанных у должника.

В связи с поступившими жалобами Громовой М.Р. и установленными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем Шаматиенко А.И. в адрес ООО "Мультисервис плюс", являющегося взыскателем по исполнительному производству, направлено требование о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 27 декабря 2019 года N393985 денежных средств в размере 15 629, 32 рублей.

Ввиду неисполнения требования, 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Шаматиенко А.И. в адрес ООО "Мультисервис плюс" направлено повторное требование о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 27 декабря 2019 года N393985 денежных средств в размере 15 629, 32 рублей и перечисленных 16 января 2020 года по платежному поручению N591051 денежных средств в размере 80 000 рублей.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь направлено требование взыскателю о возврате денежных средств на общую сумму 95 629, 32 рублей, которое не было исполнено, и 29 сентября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N... -АП.

В рассмотрении повторной жалобы Громовой М.Р. от 16 января 2020 года о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 155 629 рублей 32 копейки, заместитель начальника Ладожского ОСП отказал ввиду отсутствия сведений о должностном лице, действия которого обжалуются.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО "Мультисервис плюс", решение постановлено в отсутствие его представителя и без извещения о времени и месте судебного заседания, в то время как из административного иска следует, что Громова М.Р. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ООО "Мультисервис плюс" денежных средств.

Также заслуживает внимания и тот факт, что денежные средства, которые были удержаны у Громовой М.Р, в настоящее время перечислены взыскателю, то есть удовлетворение заявленных требований затрагивает права взыскателя ООО "Мультисервис плюс", к которому судебным приставом-исполнителем принимаются меры по возврату денежных средств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству.

Также судебная коллегия полагает необходимым разъяснить суду необходимость проверки доводов административного ответчика о том, что денежные средства удерживались с трех счетов должника, а не только со счета, на который поступали выплаты алиментов.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу действующего законодательства суд обязан проверить соблюдение сроков обращение в суд, но не может по-своему усмотрению восстанавливать срок, в случае если он был пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 октября 2020 года по административному делу N2а-3237/2020, отменить.

Административное дело N2а-3237/2020 направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: