Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-5632/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года административное дело N2а-3674/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелики Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 30 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Краснянского Геннадия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелике Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным акта, постановления, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, возражения административного истца - Краснянского Г.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Краснянский Г.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными акт судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. от 30 декабря 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать незаконным постановление от 30 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А, выразившиеся в направлении постановления от 30 декабря 2019 года в адрес взыскателя 14 июля 2020 года, то есть с нарушение установленного процессуального срока.

В обоснование заявленных требований Краснянский Г.А. указал, что 20 июля 2020 года посредством почтовой связи получил акт от 30 декабря 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление от 30 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Административный истец отметил, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление от 30 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя Краснянского Г.А. 14 июля 2020 года копии постановления от 30 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригина А.А. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом не учтено, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы для установления имущества должника и приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Также апеллянт указал, что 22 сентября 2020 года Краснянский Г.А. повторно предъявил исполнительный лист, и 23 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Краснянский Г.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Растригина А.А, представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; представитель заинтересованного лица, ООО "Невский луч", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. находилось исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 25 ноября 2019 года в отношении должника ООО "Невский луч" в пользу взыскателя Краснянского Г.А. с предметом исполнения: взыскание денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства пристав-исполнитель направила запросы в контролирующие и регистрационные органы государственной власти, осуществила выход в адрес должника 27 декабря 2019 года, а также составила протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года.

По причине не установления должника и его имущества, 30 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Копии акта и постановления от 30 декабря 2019 года были направлены взыскателю 14 июля 2020 года и получены им 20 июля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения, в связи с чем, требования административного иска удовлетворены. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении административным ответчиком срока, установленного законом, для направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как видно из представленной копии материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Также был совершен выход в адрес должника 27 декабря 2019 года.

Кроме того, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N66694/12 от 26 декабря 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия нельзя признать исчерпывающими, поскольку иные меры, предусмотренные законом, совершены не были.

Также заслуживает внимания, что в ответ на запрос судебного пристава 27 ноября 2019 года поступили сведения о наличии у должника счета в АО "АЛЬФА-БАНК", однако, доказательств обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, признает представленные в материалы дела акты выхода в адрес от 15 августа 2020 года и от 09 октября 2019 года неотносимыми доказательствами, поскольку выходы были совершены в рамках сводного исполнительного производства, при этом, доказательств того, что спорное исполнительное производство в пользу Краснянского А.Г. было присоединено в сводное исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер принудительного исполнения и оснований для вынесения акта и постановления у административного ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22 сентября 2020 года Краснянский А.Г. повторно предъявил исполнительный документ и возбуждено новое исполнительное производство не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку предъявление исполнительного документа является правом административного истца и в настоящем случае никак не влияет на законность оспариваемых в рамках административного дела акта и постановления. В настоящем случае судебная проверка направлена на рассмотрение законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках оконченного ранее исполнительного производства. При этом, необходимо отметить, что с момента вынесения оспариваемого постановления до возобновления исполнительного производства прошло практически девять месяцев, за которые у должника имелась возможность скрыть имущество.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес должника постановления и акта только 14 июля 2020 года.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной административного ответчика, копия постановления была направлено только 14 июля 2020 года, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по каким основаниям административный ответчик полагает решение суда в данной части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 сентября 2020 года по административному делу N2а-3674/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелики Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: