Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-5688/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2021 года административное дело N2а-2594/2020 по апелляционной жалобе Жукова Андрея Евгеньевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Санкт-Петербургу к Жукову Андрею Евгеньевичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N16 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Жукову А.Е, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по ОКТМО 40311000 в размере 6 125 рублей, пени по налогу на имущество по ОКТМО 40311000 в размере 36, 75 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по ОКТМО 40310000 в размере 2 811 рублей и пени по ОКТМО 40310000 в размере 16, 87 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу указала, что была проведена проверка учетных данных, в результате которой выявлена неуплата Жуковым А.Е. налога на имущество физических лиц за 2015 год. Административный истец указал, что административному ответчику было направлено налоговое уведомление с расчетом налога по адресу местожительства налогоплательщика. Также в адрес административного ответчика было направлено требование N5657 об уплате налога по состоянию на 20 декабря 2016 года со сроком уплаты до 23 января 2017 года, которое не было исполнено. Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу отметила, что обращалась к мировому судье судебного участка N20 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Жукова А.Е. взыскан налог на имущество за 2015 года в размере 6 125 рублей, пени по налогу на имущество 36, 75 рублей по ОКТМО 40311000, налог на имущество за 2015 год в размере 2 811 рублей, пени по налогу на имущество 16, 87 рублей по ОКТМО 40310000, а также с Жукова А.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Жуков А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Жуков А.Е. указывает, что судом не учтены доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, стоимости имущества и применение при расчете суммы налога повышающего коэффициента. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы о не получении налогового уведомления и требования.

Административный ответчик, Жуков А.Е, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной зарубежной командировке в период с 22 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года, приложил приказ о направлении работника в зарубежную командировку N13/зк от 18 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что административный ответчик в судебном заседании 16 марта 2021 года присутствовал, по его ходатайству судебное разбирательство было отложено, возражений о дате следующего судебного заседания назначенного на 30 марта 2021 года Жуковым А.Е. заявлено не было.

Представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2015 году Жуков А.Е. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Исходя из представленных материалов дела, в 2015 году Жуков А.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

10 августа 2016 года Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу в адрес Жукова А.Е. направлено налоговое уведомление N108013525 от 05 августа 2016 года с расчетом налогов за 2015 год со сроком оплаты до 01 декабря 2016 года.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налогов, Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу в адрес Жукова А.Е. направила требование N5657 по состоянию на 20 декабря 2016 года, в котором указывалось на задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 8 889, 62 рублей, со сроком исполнения требования до 23 января 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что сроки обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N20 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Жукова А.Е. имеющейся задолженности 24 января 2020 года, при этом, к заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

24 января 2020 года судебный приказ был выдан, однако, 11 февраля 2020 года он был отменен, в связи с поступившими от Жукова А.Е. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 06 мая 2020 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок с даты, вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент исчисления налога за 2015 год, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге", в редакции N2 от 26 ноября 2015 года, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора, определяемого в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор), на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге", в редакции N2 от 26 ноября 2015 года, ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости (с учетом доли налогоплательщиков в праве общей собственности на каждый из таких объектов) жилых домов, жилых помещений (квартир, комнат), объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом), иных жилых зданий, строений, помещений и сооружений, умноженной на коэффициент-дефлятор, и суммарной инвентаризационной стоимости (с учетом доли налогоплательщиков в праве общей собственности на каждый из таких объектов) гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства (за исключением объектов незавершенного строительства, проектируемым назначением которых является жилой дом), единых недвижимых комплексов (за исключением единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом), иных нежилых зданий, строений, помещений и сооружений, умноженной на коэффициент-дефлятор, в следующих размерах: жилых домов, жилых помещений (квартир, комнат), объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом), иных жилых зданий, строений, помещений и сооружений: до 300000 рублей (включительно) - 0, 1 процента; свыше 300000 рублей до 500000 рублей (включительно) - 0, 2 процента; свыше 500000 рублей - 0, 31 процента.

При этом, исходя из Приказа Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год", коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1, 147.

Как видно из налогового уведомления, расчет размера налога на имущество физических лиц, был произведен налоговым органом в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Довод апелляционной жалобы Жукова А.Е. о применении к нему повышающего коэффициента 0, 4 не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времен для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статьи 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 части 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

Административный ответчик указывает, что налоговым органом не была исполнена обязанность по направлению в его адрес налогового уведомления и требования.

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлена копия списка N19656 заказных писем с отметкой почтового отделения о получении, из которого усматривается, что в адрес Жукова А.Е. было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 19080602805300.

Из распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19080602805300 усматривается, что заказное письмо было получено адресатом 13 августа 2016 года, в связи с чем, довод Жукова А.Е. судебная коллегия находит несостоятельным.

Также в материалы дела представлен список N62609 заказных писем, подтверждающий, что в адрес Жукова А.Е. было направлено требование об уплате налога.

Сам по себе факт неполучения заказного письма, не освобождает Жукова А.Е. от обязанности по уплате налоговой задолженности. Кроме того, заказное письмо не было доставлено адресату по причинам независящим от налогового органа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет налога и пени проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит, произведен налоговым органом в строгом соответствии с действовавшим законодательством, административным ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 октября 2020 года по административному делу N2а-2594/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Жукова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: