Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33а-6471/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело N2а-3800/2020 по апелляционной жалобе Васильева Сергея Андреевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Васильева Сергея Андреевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 12 сентября 2019 года N3241-ИЗУ о признании утратившим силу разрешения от 29 сентября 2016 года N1524-ИЗУ/16.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Гребенюк Н.А. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 12 сентября 2019 года N3241-ИЗУ, которым признано утратившим силу разрешение от 29 сентября 2016 года N1524-ИЗУ/16.

В обоснование заявленных требований Васильев С.А. указал, что ему принадлежат на праве совместной собственности нежилые помещения N.., N... с кадастровыми номерами N... и N... соответственно, расположенные по адресу: "адрес". Васильев С.А, имея намерение провести перепланировку и переустройств указанных нежилых помещений, получил разрешение от 29 сентября 2016 года N1524-ИЗУ на использование территории земель площадью 32 квадратных метров, расположенную в кадастровом квартале N... для размещения элементов благоустройства территории (устройство отдельного входа), выданное Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Основанием выдачи решения является пункт 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N98 и заявление с входящим номером 09 сентября 2016 года N9137-5.2/16. 12 марта 2020 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении N34338 от 07 ноября 2019 года, представителем ООО "Восход", которое является организацией осуществляющей производство работ, была сделана фотокопия решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года N3241-ИЗУ о признании утратившим силу разрешения от 29 сентября 2016 года N1524-ИЗУ/16 и в последующем предоставлена Васильеву С.А. Административный истец указал, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Основанием вынесения оспариваемого решения послужил пункт 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N98, нарушение обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 и абзацем 3 пункта 4 разрешения, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по делу N2а-1502/2018.

Административный истец Васильев С.А. полагает, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не наделен полномочиями по признанию утратившим силу ранее выданного разрешения, и, следовательно, вынеся решение от 12 сентября 2019 года N1524-ИЗУ/16, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга вышел за пределы своих полномочий, представленных разделом 3 Положения о Комитете имущественных отношений. При этом разрешение от 29 сентября 2016 года N 1524-ИЗУ в установленном законом порядке заинтересованными лицами до настоящего времени не оспорено и не отменено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 сентября 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Васильев С.А. указывает, что судом неверно определены обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, а также не учтено отсутствие необходимости получения разрешительной документации для использования земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Васильев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Гребенюк Н.А, действующую на основании доверенности.

Представитель административного истца - Гребенюк Н.А, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Васильев С.А. является сособственником нежилых помещений N... и N.., расположенных по адресу: "адрес".

29 сентября 2016 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга Васильеву С.А. выдано разрешение N1524-ИЗУ на использование земельного участка площадью 32 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N.., в границах согласно схеме границ на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории (устройства отдельного входа к нежилым помещениям N... и N... в доме N... по проспекту "адрес"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по делу N2-1502/2018 удовлетворены исковые требования собственников помещений многоквартирного дома N... по проспекту Тореза, а именно признаны недействительными решения от 07 декабря 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, проведенного по инициативе Васильева С.А. и ФИО, касаемо вопроса об устройстве дополнительных входов, замены оконных заполнений на лицевом фасаде здания согласно проекта, устройства проемов в несущих стенах, согласие собственников жилья в многоквартирном доме на перевод жилых помещений в нежилые.

Также, указанным решением суда с учетом разъяснений, указанных в определение суда от 10 марта 2020 года на Васильева С.А. и ФИО возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения и фасад здания в первоначальное состояние, существовавшее до образования единого нежилого помещения N...

Решение Выборгского районного суда от 03 октября 2018 года оставлено без изменения апелляционным определением от 13 июня 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с возложением на Васильева С.А, ФИО в месячный срок привести нежилые помещения N... и N... в доме N... по "адрес" в первоначальное проектное состояние, в удовлетворении встречных исковых требований, о сохранение помещений в перепланированном виде, было отказано, поскольку как следует из выводов судебной коллегии не было получено согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом в нарушение действующего законодательства. При этом, апелляционным определением установлено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится как фасад здания, так и земельный участок, эксплуатация Васильевым С.А, ФИО помещений в качестве магазина предполагает обустройство отдельного входа во внешней стене (фасаде) и использование земельного участка (обустройство приямков), что влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, и обязанность получить согласие собственников жилья в многоквартирного дома о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме с целью обустройства дополнительных входов, замены оконных заполнений на лицевом фасаде здания, согласно проекта, устройства проемов в несущих стенах.

27 августа 2019 года в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратились собственники жилых помещений с заявлением, где просили рассмотреть вопрос об отмене ранее выданного разрешения N1524-ИЗУ от 29 сентября 2016 года с учетом принятых судебных актов.

Оспариваемым решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N3241-ИЗУ от 12 сентября 2019 года в связи с нарушением Васильевым С.А. обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 и абзацем 3 пункта 4 разрешения от 29 сентября 2016 года N1524-изу и с учетом решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по делу N2-1502/2018, разрешение от 29 сентября 2016 года N1524-ИЗУ на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута, признано утратившим силу.

Судом первой инстанции установлено, что выданное 29 сентября 2016 года разрешение на использование земельного участка предусматривало свое действие в зависимости и от получения разрешительной и иной документации, то есть от выполнения обязательных требований законодательства, при этом, вступившими в законную силу судебными решениями переустройство и перепланировка помещений, в том числе, предполагающие обустройство отдельного входа и использование земельного участка, выполнялись с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие полученного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к которым относится как фасад дома, так и земельный участок, что и повлекло их обращение в суд за защитой нарушенных прав, а также в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что Комитет имущественных отношений, правомерно ссылаясь на условия разрешения от 29 сентября 2016 года, прекратил его действие оспариваемым решением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 N98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" утверждено Положение Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения, Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

В соответствии с пунктом 3.25 Положения Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществляет юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования, принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю.

Из Положений о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга не следует, что Комитет наделен правом повторно рассматривать уже ранее рассмотренное заявление о разрешении использовать территорию земель и самостоятельно отменять ранее принятое разрешение на использование территорию земель, при этом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не лишен права пересмотра выданных ранее разрешений, в случае выявления новых обстоятельств и поступления заявления о рассмотрении вопроса об отмене выданного ранее разрешения.

В настоящем случае, в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 27 августа 2019 года поступило заявление от собственников жилых помещений, в котором содержалось требование об отмене разрешения от 29 сентября 2016 года N1524-ИЗУ.

Указанное заявление было рассмотрено с учетом представленных документов и принято оспариваемое решение, которое судебная коллегия находит законным, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

Оспариваемое решение мотивировано Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и принято в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга соответствующих полномочий, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 N891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" определено, что элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 2.1 Приложения N2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 N 961, элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются, в том числе, на устройства декоративные, технические, конструктивные, куда входят: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок, аппарели, поручни (в том числе не являющиеся элементом обеспечения доступа маломобильных групп граждан), ворота.

При этом, приямком признается элемент окна, входа (входной группы), располагающийся ниже уровня земли (планировочная отметка поверхности земли в границах проектирования размещения элемента благоустройства на границе отмостки здания, сооружения), примыкающий непосредственно к фасаду здания, сооружения, имеющий ограждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ не требовали получение разрешительной документации для использования земельного участка, в настоящем случае необходимо признать несостоятельными, поскольку данные работы по своей сути являются частью работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, при этом, вступившими в законную силу законными актами Васильев С.А. обязан устранить последствия переустройства и привести, в том числе фасад дома, в первоначальное состояние.

Таким образом, фактически оспариваемое решение не создает для Васильева С.А. правовых последствий, поскольку является распорядительным актом по отмене принятого ранее решения, которое в настоящее время не подлежит исполнению с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, дублирующие доводы административного иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут иметь правовых оснований для оспаривания решения административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Васильева С.А, лишенного права производства работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства отсутствия у Васильева С.А. законных оснований для проведения работ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 сентября 2020 года по административному делу N2а-3800/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: