Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33а-6508/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело N2а-4731/2020 по апелляционной жалобе Отдельнова Дмитрия Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу к Отдельнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Черненко И.В. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Отдельнову Д.Ю, в котором просила взыскать с Отдельнова Д.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 120 рублей и пени в размере 61, 29 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу указала, что в 2017 году Отдельнову Д.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство - "... ", государственный регистрационный номер N.., являющееся объектом налогообложения, и на который в 2017 году начислен транспортный налог в сумме 4 120 рублей. Налоговым органом было направлено налоговое уведомление N25331918 от 14 июля 2018 года, которое не было исполнено в установленный законом срок. Также налоговым органом было направлено требование N27535 от 31 января 2019 года со сроком исполнения до 26 марта 2019 года, которое также не было исполнено административным ответчиком.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 ноября 2020 года с Отдельнова Д.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 120 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 67, 29 рублей, а также с Отдельнова Д.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Отдельнов Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдельнов Д.Ю. указал, что судом первой инстанции неверно установлено о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд и не установлена дата обращения налоговым органом с заявлением о вынесении судебного приказа.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении дела административный ответчик не просил и документов об уважительной причине неявки не представил, просит рассматривать дело в его отсутствие, неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу - Черненко И.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2015 году Зорин С.О. являлся плательщиком транспортного налога.

Исходя из представленных материалов дела, в 2017 году Отдельнов Д.Ю. являлся собственником транспортного средства "... ", государственный регистрационный номер N.., что в том числе не оспаривалось административным ответчиком.

21 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу в адрес Отдельнова Д.Ю. было направлено налоговое уведомление N25331918 от 14 июля 2018 года с расчетом транспортного налога за 2017 год со сроком оплаты до 03 декабря 2018 года.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налогов, Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу в адрес Отдельнова Д.Ю. направила требование N27535 по состоянию на 31 января 2019 года, в котором указывалось на задолженность по уплате транспортного налога и пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, со сроком исполнения требования до 26 марта 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N90 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Отдельнова Д.Ю. имеющейся задолженности.

26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N90 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-627/2019-90, однако, 26 марта 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Отдельнова Д.Ю. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 28 сентября 2020 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок с даты, вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом, судебная коллегия отмечает, что 26 сентября 2020 года являлся выходным днем и с учетом действующего законодательства последний день срока, выпадающий на выходной день, переносится на первый рабочий день, то есть в настоящем случае на понедельник 28 сентября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2017 год составляет 4 120 рублей (103 (мощность) х 40 (ставка) : 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Отдельнова Д.Ю. транспортного налога за 2017 год в сумме 4 120 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени в размере 67, 29 рублей начислены на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года (13 дней) исходя из ставки рефинансирования 7, 50%, с 17 декабря 2018 года по 30 января 2019 года (45 дней) исходя из ставки рефинансирования 7, 75 %.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит и признается верным.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2020 года по административному делу N2а-4731/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдельнова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: