Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33а-6661/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело N2а-7001/2020 по апелляционной жалобе Федурина Виктора Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 декабря 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу к Федурину Виктору Сергеевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Федурину В.С, в котором просит взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 12 937, 38 рублей и пени в размере 583, 49 рублей, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 56 96, 75 рублей и пени в размере 2 639, 92 рублей.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего и обязан вносить фиксированные взносы в ФОМС и ПФР, однако от их оплаты уклонился. 28 января 2020 года через личный кабинет налогоплательщика в адрес административного ответчика было направлено требование N23272 об уплате имеющейся задолженности, которое было оставлено Фидуриным В.С. без исполнения. Также административный истец отметил, что определением мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года был отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика заявленной задолженности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Федурина В.С. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 и 2019 года в размере 12 353, 89 рублей, пени в размере 583, 49 рублей, взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 и 2019 года в размере 54 320, 83 рублей и пени в размере 2 639, 92 рублей, а также с Федурина В.С. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 296, 92 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Федурин В.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Федурин В.С. указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод возражений административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, а также не учтено, что требование было выставлено налоговым органом по истечению трех месяцев по истечению срока оплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу и административный ответчик Федурин В.С, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что Федурин В.С. являлся арбитражным управляющим до 11 декабря 2019 года, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок страховых взносов, Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2018 год в размере 26 545 рублей и 5 840 рублей, а также за 2019 год в размере 27 775, 83 рублей и 6 513, 89 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности и не выполнением обязанности по оплате, налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование N23272 от 28 января 2020 года со сроком исполнения до 02 марта 2020 года.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Также судом первой инстанции указано на соблюдение налоговым органом сроков для обращения в суд за взысканием задолженности.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N100 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Федурина В.С. имеющейся задолженности.

07 мая 2020 года судебный приказ был выдан, однако, 15 июня 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Федурина В.С. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 02 ноября 2020 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок с даты, вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно, сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате страховых взносов было выставлено налоговым органом с нарушением, установленного законом трехмесячного срока, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Несвоевременное выставление требования само по себе не является основанием для признания его недействительным, однако процессуальные сроки в этом случае подлежат исчислению с момента истечения срока исполнения требования, которое должно было быть направлено налогоплательщику с соблюдением сроков, указанных в статье 70 Кодекса.

Кроме того, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня обнаружения недоимки.

Из анализа указанной выше нормы следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит подробные данные об основаниях взимания страховых взносов и ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведений о том, что ранее налоговому органы было известно о наличии недоимки, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы не состоятельным.

Кроме того, наличие задолженности перед бюджетом налогоплательщик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 декабря 2020 года по административному делу N2а-7001/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Федурина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: