Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-6662/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года административное дело N2а-6588/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рытикова Евгения Витальевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 18 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению Фроловой Ольги Геннадьевны к начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рытикову Евгению Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Рытикова Е.Л, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Фролова О.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С, выразившееся в не проведении проверки доводов, изложенных в обращении от 18 августа 2020 года; в случае выявления нарушений, меры реагирования в отношении должностных лиц, допустивших бездействие, не приняты; исполнительное производство на личный контроль не поставлено; не направлена информация взыскателю о результатах проверки, а также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рытикова Е.В, выразившееся в: не обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику на праве собственности в АНО "Кинокомпания "Леандра"; не обращении взыскания на заработную плату должника в АНО "Кинокомпания "Леандра"; не проверено имущественное положение по месту жительства должника и месту пребывания.

В обоснование заявленных требований Фролова О.Г. указала, что выступает взыскателем в рамках исполнительного производства N... -ИП от 17 сентября 2018 года, которое находится в работе Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в отношении должника Кудряшовой Л.А. Административный истец указала, что 15 июня 2020 года она направила заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое не поступил. 06 августа 2020 года в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу была направлена жалоба, которая 24 августа 2020 года была перенаправлена начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А.С. для рассмотрения, однако, ответ на жалобу, административному истцу не поступил. Также административный истец указала, что ранее 18 ноября 2019 года ею было подано заявление судебному приставу-исполнителю о принятии мер принудительного исполнения, которое также не было рассмотрено и своевременные меры не приняты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 ноября 2020 года, требования Фроловой О.Г. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С. в части не проведения проверки доводов, изложенных в жалобе от 18 августа 2020 года и в части не направления ответа по результатам рассмотрения жалобы, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рытикова Е.В. в части не обращения взыскания на заработную плату должника в АНО "Кинокомпания Леандра" с возложением на него обязанности обратить взыскание на заработную плату в указанном АНО незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рытиков Е.В, просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям должник имеет иное место работы и на ее заработную плату обращено взыскание.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Рытикова Е.Л, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, Фролова О.Г.; административные ответчики: начальник Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Евтушенко А.С, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России; заинтересованное лицо, Кудряшова Л.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находилось исполнительное производство N... -ИП от 17 сентября 2018 года в отношении должника Кудряшовой Л.А. в пользу взыскателя Фроловой О.Г, предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты, штрафная неустойка.

Постановлениями от 31 октября 2018 года, 31 января 2019 года, 28 марта 2019 года, 27 мая 2019 года 30 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, 25 октября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 22 мая 2020 года, 204 июля 2020 года, 20 августа 2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника, хранящихся на счетах в банках.

Постановлениями от 15 ноября 2018 года и 07 сентября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "Продюсерская компания "Леандра".

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы в адрес регистрации должника, что подтверждается актами от 22 ноября 2018 года, 28 февраля 2019 года, 19 апреля 2019года, 25 сентября 2019 года, 17 февраля 2020 года, 29 июня 2020 года и 11 ноября 2020 года.

Также постановлениями от 30 декабря 2018 года, 30 июня 2019 года и 30 апреля 2020 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 01 сентября 2020 года наложен арест на доли должника в ООО "Продюсерская компания "Леандра".

Кроме того, 13 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель объявил исполнительский розыск должника.

17 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, осуществить выход в адрес должника: "адрес".

Также материалами дела подтверждается, что 27 августа 2020 года была подготовлена обзорная справка по исполнительному производству, подписанная начальником Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Евтушенко А.С.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года взыскатель подала на имя начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление, в котором просила осуществить отдельные исполнительские действия, в том числе, связанные с участием должника в АНО "Кинокомпания "Леандра" в качестве учредителя и генерального директора, о чём представила выписку из ЕГРЮЛ.

Также, 15 июня 2020 года на имя начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направлено заявление, в котором взыскатель просила предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

18 августа 2020 года взыскатель направила в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в которой просила признать незаконным бездействие Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и провести внеплановую проверку материалов исполнительного производства на факт полноты, законности и своевременности принятых мер судебным приставом-исполнителем.

Указанная жалоба в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу для рассмотрения в части компетенции, в том числе, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поручено организовать проведение проверки действий должностных лиц.

Суд первой инстанции установив, что стороной административных ответчиков не оспаривалось поступление жалобы, а также приняв во внимание содержание жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что мотивированного ответа на жалобу не дано и, следовательно, начальником Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Евтушенко А.С. было допущено незаконное бездействие.

Также судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что должник выступает генеральным директором АНО "Кинокомпания "Леандра", при этом, не были совершены меры по обращению взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, сделан вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на долю в уставном капитале АНО "Кинокомпания "Леандра", поскольку действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на долю в имуществе некоммерческой организации.

Решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается и у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

При этом, исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что Фролова О.Г. направила в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу жалобу, содержащую требования о проверки полноты совершенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Указанная жалоба была передана на рассмотрение начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А.С.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Стороной административного ответчика представлена копия обзорной справки по исполнительному производству от 27 августа 2020 года, которая не может быть признана результатом рассмотрения жалобы административного истца, поскольку данный документ является ответом на обращение Фроловой О.Г. от 15 июня 2020 года, в котором она просила сообщить сведения о совершенных исполнительных действиях.

Доказательств, принятия соответствующего постановления в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы, административные ответчики не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие в данной части.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно отражено об отсутствии оснований для возложения обязанности по рассмотрению жалобы, поскольку в рамках настоящего дела административным истцом заявлены требования касательно бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных мер принудительного исполнения, а в жалобе содержались требования о проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по всем совершенным мерам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и на начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С. необходимо возложить обязанность рассмотреть жалобу Фроловой О.Г. и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснении пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника в АНО "Кинокомпания "Леандра" и возложил обязанность незамедлительно обратить взыскание на заработную плату.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом Российской Федерации должник работает в ООО "Продюсерская компания "Леандра".

Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника и постановление направлено в ООО "Продюсерская компания "Леандра".

Как отмечено выше, судебный пристав-исполнитель по-своему усмотрению выбирает те или иные меры принудительного исполнения.

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что Кудряшова Л.А. является генеральным директором АНО "Кинокомпания "Леандра" имел возможность проверить данные сведения, однако, в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие по не обращению взыскания на заработную плату в АНО "Кинокомпания "Леандра".

Таким образом, не имея достоверных сведений о трудоустройстве должника в АНО "Кинокомпания "Леандра" судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату.

С учетом изложенного, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2020 года по административному делу N2а-6588/2020, в части требований к начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне, изменить.

Обязать начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко Анну Сергеевну в течение десяти дней с момент принятия настоящего апелляционного определения рассмотреть желобу Фроловой Ольги Геннадьевны, поданную в порядке подчиненности, а также направить в адрес Фроловой Ольги Геннадьевны копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2020 года по административному делу N2а-6588/2020, в части удовлетворения требований Фроловой Ольги Геннадьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рытикова Евгения Витальевича по не обращению взыскания на заработную плату должника, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой Ольгой Геннадьевной требований.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 ноября 2020 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: