Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И, судей
Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В, при секретаре
Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года административное дело N2а-5232/2020 по апелляционной жалобе Ащеулова Дениса Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению Ащеулова Дениса Владимировича к Санкт-Петербургскому следственному отделу на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным бездействие.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:
Ащеулов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому следственному отделу на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выраженные в непредоставлении административному истцу для ознакомления материалов проверки, обязать административного ответчика предоставить для ознакомления все материалы проверок по письменному заявлению о преступлении от 31 января 2020 года, а также взыскать в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Ащеулов Д.В. указал, что 15 сентября 2020 года он через форму для "обращения граждан" на официальном сайте административного ответчика направил обращение, полученное административным ответчиком 16 сентября 2020 года о предоставлении для ознакомления материалов проверки по ранее полученным им 09 сентября 2020 года в электронной форме письменным ответам на заявление о преступлении от 31 января 2020 года: исх. N401-73-20/10 от 06 марта 2020 года, исх. N401-92-20/15 от 06 апреля 2020 года, исх. N401-108-20/16 от 06 апреля 2020 года, исх. N401-195-20/21 от 21 мая 2020 года, исх. N401-109-20/26 от 20 апреля 2020 года, исх. N401-201-20/37 от 23 июня 2020 года, исх. N401-219-20/67 от 08 сентября 2020 года и исх. N401-219-20/67 от 08 сентября 2020 года. Как указал административный истец, на момент подачи административного иска, материалы проверок ему не предоставлены на ознакомление, что, по его мнению, указывает на не выполнение административным ответчиком требований части 2 статьи 24, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктов 1, 10, 12, 13 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного иска Ащеулова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ащеулов Д.В. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2020 года, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ащеулов Д.В. указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, не опровергнуты доводы административного иска, а также судом неверно применены положения законодательства и его разъяснения.
Административный истец, Ащеулов Д.В.; представитель административного ответчика, Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2020 года Ащеулов Д.В. направил в Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обращение о предоставлении ему для ознакомления материалов проверки по ранее направленным ему ответам на его сообщения о преступлении.
Указанное обращение было зарегистрировано 16 сентября 2020 года.
15 октября 2020 года Ащеулову Д.В. был дан ответ на обращение, в котором было разъяснено, что он вправе ознакомиться с контрольным производством по обращениям в Санкт-Петербургском следственном отделе на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, предварительно согласовав время и дату по телефону. Также в ответе повторно сообщено, что оснований для регистрации, поданные ранее неоднократные обращения как сообщения о преступлениях, а также организации по ним процессуальной проверки не имелось, в связи с чем, процессуальная проверка по обращениям не проводилась.
Суд первой инстанции, установив, что ответ на обращение Ащеулова Д.В. дан и получен административным истцом, при этом, в нем указано на порядок ознакомления административного истца с материалами по его обращениям, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность двух обязательных условий для признания действий ответчика незаконными. Также судом первой инстанции отмечено, что само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответа не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца и потому достаточным основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и верные.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2020 года Ащеулов Д.В. направил обращение о предоставлении для ознакомления материала проверки.
10 ноября 2020 года Ащеуловым Д.В. по электронной почте был получен ответ на его обращение, в котором был разъяснен порядок ознакомления с имеющимся контрольным производством.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно, сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку в обращении административному истцу было сообщено о возможности ознакомления с материалами контрольного производства по его обращениям и разъяснен порядок ознакомления.
Доказательств отказа в предоставлении материалов контрольного производства для ознакомления, административный истец в материалы дела не представил, то есть административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав необоснованным отказом.
Также материалами дела установлено и следует из представленных копий ответов на обращения Ащеулова Д.В, что процессуальных решений, предусмотренных положениями статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось, то есть Ащеулов Д.В. не мог быть признан потерпевшим. Таким образом, права, предусмотренные статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у Ащеулова Д.В. не возникли и не могли быть нарушены административным ответчиком.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца является верным и соответствует обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о применении судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", утратившего силу, не является основанием к отмене принятого верного по существу решения суда.
Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, в приведенном пункте даны аналогичные разъяснения, которые ранее были даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции права административного истца на ознакомление с материалами настоящего административного дела, судебная коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку на заявление Ащеулова Д.В. судом был дан письменный ответ от 14 декабря 2020 года с разъяснением порядка ознакомления с материалами дела, при этом, административный истец по-своему усмотрению не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 ноября 2019 года по административному делу N2а-5232/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащеулова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.