Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33а-7209/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года административное дело N 2а-2414/2020 по апелляционной жалобе Багно Владимира Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Багно Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивскому Виктору Васильевичу, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Багно В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Пушкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N63081/16/78017-ИП от 24 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований Багно В.В. указал, что 03 июля 2013 года мировой судья судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области вынес судебный приказ N2-618/13-27 по заявлению ЗАО "ВТБ 24" о взыскании с Пиратова Б.В. задолженности и 24 июня 2016 года в Пушкинском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбужденно исполнительное производство N63081/16/78017-ИП. Как указал административный истец, между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований), далее 26 апреля 2017 года между ООО "ЭОС" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N1/2017. 01 августа 2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "ЮрАрт" заключен договор уступки прав (требований) N01/08 ЮРАРТ, согласно которому ООО "Эксперт-Финанс" уступило право требования третьему лицу ООО "ЮрАрт", которое в свою очередь 11 января 2019 года заключило с Багно В.В. договор уступки прав (требований) N1435/1101. Определением мирового судьи судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области от 18 ноября 2019 года установлено процессуальное правопреемство стороны взыскателя, согласно которого взыскателем по вышеуказанному делу N2-618/13-27 является Багно В.В. 04 марта 2020 года, как указал административный истец, он обратился через личный кабинет на сайте ФССП России в Пушкинском районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, к которому была приложена копия определения мирового судьи судебного участка N27 Выборгского района Ленинградской области от 18 ноября 2019 года о замене стороны взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу, а также определение от 18 ноября 2019 года об исправлении описки.

Обращению был присвоен N5457827, однако до настоящего времени постановление о замене стороны взыскателя на Багно В.В. в исполнительном производстве N... -ИП от 24 июня 2016 года не вынесено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных Багно В.В. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Багно В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Багно В.В. указывает, что судом неверно применены положения действующего законодательства, а также неверно сделан вывод о невозможности наличия двух взыскателей в рамках одного исполнительного производства.

Административный истец, Багно В.В.; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Мошкивский В.В, Пушкинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Пиратов Б.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не привлек Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве административного ответчика.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о грубых нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 декабря 2020 года по административному делу N2а-2414/2020, отменить.

Административное дело N2а-2414/2020 направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: