Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33а-7272/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Ивановой Ю.В, Есениной Т.В, при секретаре Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года административное дело N2а-1890/2020 по апелляционной жалобе Колобкова Михаила Борисовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению Колобковой Лидии Алексеевны, Колобкова Михаила Борисовича, Колобкова Ивана Михайловича и Колобкова Максима Михайловича к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административных истцов, Колобкова М.Б. и Колобковой Л.А. - Свириденко В.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Дементьевой И.С. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Колобкова Л.А, Колобков М.Б, Колобков И.М. и Колобков М.М. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просили отменить распоряжение N375 от 29 марта 2011 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года N375 им на семью из 6 человек была предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: "адрес", при этом, в состав семьи включены Семенова В.Ю. и ее сын Семенов Р.Л, не являющиеся членами их семьи и не состоявшие на очереди по улучшению жилищных условий. Административные истцы отметили, что, по их мнению, распоряжение было вынесено ошибочно и оно противоречит законодательству, поскольку на момент вынесения распоряжения Семенова В.Ю. была снята с очереди и имела жилье.

Решением Петроградворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колобков М.Б. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Колобов М.Б. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Семенова В.Ю. и Семенов Р.Л. не являются членами их семьи, не ведут с ними совместное хозяйство и не проживают совместно. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд, поскольку ответ администрации, представленный в материалы дела, административные истцы не получали.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Колобков М.Б. и Колобкова Л.А, не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя - Свириденко В.В, действующего на основании доверенности.

Представитель административных истцов Колобкова М.Б. и Колобковой Л.А. - Свириденко В.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Дементьева И.С, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административные истцы: Колобков И.М. и Колобков М.М; заинтересованные лица: Семенова В.Ю. и Семенов Р.Л, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учетного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колобкова Л.А, Колобков М.Б, Колобков И.М, Колобков М.М, Семенова В.Ю. и Семенов Р.Л. были зарегистрированы по адресу: "адрес".

Дом по указанному адрес был признан аварийным и подлежащим расселению в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N896.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расселением дома распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года N375 Колобковой Л.А, Колобкову М.Б, Колобкову И.М, Колобкову М.М, Семеновой В.Ю. и Семенову Р.Л. на семью из 6 человек было предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 105, 5 кв.м.

Также материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Колобкова Л.А, Колобков М.Б, Колобков И.М. и Колобков М.М. состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 14 октября 1992 года.

Семенова В.Ю. и Семенов Л.Р, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 14 октября 1992 года, были сняты с учета на основании распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года N235-р.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку Семенова В.Ю. и Семенов Л.Р. были зарегистрированы совместно с Колобковой Л.А, Колобковым М.Б, Колобковым И.М. и Колобковым М.М. по одному адресу, то они обоснованно были включены в состав одной семьи, при этом, судом первой инстанции отмечено, что факт снятия Семеновой В.Ю. и Семенова Л.Р. с учета правового значения не имеет. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Настоящий административный иск поступил в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 10 сентября 2019 года, что подтверждается входящим штампом суда.

В ходе рассмотрения дела административными истцами не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по-своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

Судом первой инстанции указано, что административные истцы и заинтересованные лица дали согласие на получение квартиры, зарегистрированы по новому адресу, а также в 2012 году приватизировали квартиру на 6 человек, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о вынесенном распоряжении административные истцы узнали не позднее 2012 года.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что оспариваемое распоряжение, в том числе, являлось основанием для заключения договора социального найма, в связи с чем административные истцы не могли не знать о вынесенном распоряжении.

Также заслуживает внимания и тот факт, что смотровой лист от 10 марта 2011 года был подписан всеми административными истцами, при этом, в смотровом листе отражено, что Колобкова Л.А. просила включить в договор социального найма Семенову В.Ю. и Семенова Л.Р.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока на обращение в суд является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают и не содержат указания на иную дату, когда административным истцам могло стать известно о вынесенном распоряжении.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания и аварийным. Поскольку такое жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания.

При этом, законодатель не связывает факт предоставления жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с фактом постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, административные истцы и заинтересованные лица были зарегистрированы в комнате в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в качестве членом одной семьи.

Колобковой Л.А. при подаче заявления о заключении договора социального найма в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес", она также просила включить Семенову В.Ю. и Семенова Р.Л. в договор социального найма в качестве близких родственников.

Таким образом, администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого распоряжения действовала в строгом соответствии с действовавшим законодательством.

Также заслуживает внимания и тот факт, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена с учетом Семеновой В.Ю. и Семенова Р.Л.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 ноября 2020 года, по административному делу N2а-1890/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобкова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: