Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33а-7322/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года административное дело N 2а-6382/2020 по апелляционной жалобе Елиной Нины Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 октября 2020 года по административному исковому заявлению Елиной Нины Юрьевны к Калининскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Христенко Евгению Геннадьевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Елина Е.А. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Елина Н.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Христенко Е.Г, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 14 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований Елина Н.Ю. указала, что она является стороной исполнительного производства N... -ИП от 14 февраля 2020 года, находящегося на исполнении Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлено, что по состоянию на 14 февраля 2020 года у Елиной Н.Ю. имеется задолженность. Административный истец указала, что считает постановление незаконным, поскольку в нем содержится требование, повторно оплатить сумму задолженности, указанную в судебном приказе от 29 июля 2019 года по делу N2-880/2019-48, которая была погашена в ноябре 2019 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска Елиной Н.Ю. отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 февраля 2021 года были исправлены описки, допущенные в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе административный истец Елина Н.Ю. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Елина Н.Ю. указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос законности постановления, поскольку судом рассмотрен вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства неоднократных обращений Елиной Н.Ю. с требованием о прекращении исполнительного производства, на которые не были даны ответы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Елина Н.Ю, не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - Елина Е.А, действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца - Елин Е.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административные ответчики: Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Христенко Е.Г.; заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Христенко Е.Г. по результатам рассмотрения судебного приказа N2-880/2019-48 от 29 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N48 Санкт-Петербурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении Елиной ("... ") Н.Ю. в пользу взыскателя ООО "СтройАльянс".

Указанное исполнительное производство 18 августа 2020 года было окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также материалами дела подтверждается, что 10 августа 2020 года ООО "СтройАльянс" была выдана справка, в которой отражено, что по состоянию на 30 ноября 2019 года задолженности не имеется, задолженность по судебному приказу N2-880/2019-48 от 29 июля 2019 года погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление в полной мере соответствует действующему законодательству, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как верно установлено судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ N2-880/2019-48 от 29 июля 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка N48 Санкт-Петербурга, который в полном объеме соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительным документам.

Одновременно, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Также исходя из положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из копии постановления от 14 февраля 2020 года, представленной в материалы дела, в нем содержались все предусмотренные законом сведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление в полном объеме соответствовало действующему законодательству и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы о не рассмотрении неоднократных обращений Елиной Н.Ю, судебной коллегией отклоняются, поскольку на законность вынесенного постановления не рассмотрение заявлений не влияет.

В случае, если Елина Н.Ю. полагает, что ее права нарушены не рассмотрением обращений, она не лишена права обращения за судебной защитой в рамках самостоятельных требований.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что Елиной Н.Ю. пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходе рассмотрения дела Елиной Н.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, в обоснование которого указано на действовавшие ограничения, введенные в связи с пандемией коронавируса.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года, также указы предписывали обеспечить функционирование органам государственной власти, определив для этого необходимое количество служащих.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", на период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 N 821"О приостановлении личного приема граждан в судах" ограничительные меры были продлены по 11 мая 2020 года (включительно).

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 мая 2020 NСД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" установлено, что начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из содержания приведенных актов, полагает, что с 12 мая 2020 года у Елиной Н.Ю. имелась возможность обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также заслуживает внимания и тот факт, что почтовые отделения на период введенных ограничений не приостанавливали свою работу и Елина Н.Ю. имела возможность направления административного иска почтовым отправлением, при том, что административный иск направлен в адрес суда через почтовое отделение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Елиной Н.Ю. значительно пропущен срок на обращение в суд, заявленное ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению, а, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению по мотиву пропуска срока на обращение суд.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, что верно указано судом первой инстанции.

Доводы административного истца о нарушении ее прав оспариваемым постановлением подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Необходимо отметить, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного исполнения, то есть вынесенное постановление фактически не имело для Елиной Н.Ю. юридических последствий и с нее не были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 октября 2020 года по административному делу N2а-6382/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: