Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-7684/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2021 года административное дело N2а-3971/2020 по апелляционной жалобе Зорина Сергея Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июня 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу к Зорину Сергею Олеговичу о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца - Сушковой Д.А. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Зорину С.О, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 22 481 рубль и пени в размере 6 944, 36 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу указала, что Зоорин С.О. в 2015 году являлся собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N.., и "... ", государственный регистрационный знак N... в связи с чем, административному ответчику был начислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление N100179782 от 05 августа 2016 года с предоставлением срока для уплаты до 01 декабря 2016 года. В связи с не поступившей оплатой, было направлено требование N53806 от 23 декабря 2016 года со сроком уплаты до 31 января 2017 года. Также учитывая, что налоговые сборы в установленный срок не уплачены, то налоговым органом в период с 02 декабря 2016 года по 09 февраля 2020 года начислены пени в размере 6 944, 36 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Зорина С.О. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 22 481 рублей и пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 09 февраля 2020 года в размере 6 944, 36 рублей, а также с Зорина С.О. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 082, 76 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Зорин С.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Зорин С.О. указывает, что судом не учтены доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного истца - Сушкова Д.А, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Зорин С.О, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2015 году Зорин С.О. являлся плательщиком транспортного налога.

Исходя из представленных материалов дела, в 2015 году Зорин С.О. являлся собственником транспортных средств "... ", государственный регистрационный знак N.., и "... ", государственный регистрационный знак N...

23 сентября 2016 года Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу в адрес Зорина С.О. было направлено налоговое уведомление N100179782 от 05 августа 2016 года с расчетом транспортного налога за 2015 год со сроком оплаты до 01 декабря 2016 года.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налогов, Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу в адрес Зорина С.О. направила требование N53806 по состоянию на 26 декабря 2016 года, в котором указывалось на задолженность по уплате транспортного налога и пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, со сроком исполнения требования до 27 января 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N148 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Зорина С.О. имеющейся задолженности.

23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N148 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-155/2019-148, однако, 27 сентября 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Зорина С.О. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 10 марта 2020 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок с даты, вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит и признается верным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 июня 2020 года по административному делу N2а-3971/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Зорина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: