Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-7737/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2021 года административное дело N2а-4415/2020 по апелляционной жалобе Флусова Олега Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Санкт-Петербургу к Флусову Олегу Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Флусова О.А, возражения представителя административного истца - Головяшкиной Е.В. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N7 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Флусову О.А, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 26 721, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу указала, что Флусов О.А. в период с 12 мая 2015 года по 29 января 2018 года состоял на налоговом учете, как индивидуальный предприниматель. 21 мая 2019 года в Межрайонную ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу Флусов О.А. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой был указан полученный доход в размере 4 266 488, 03 рублей и расчет налога в размере 554 643 рубля, из которых подлежал уплате налог в размере 550 743 рубля с учетом авансового платежа в размере 3 900 рублей. Административным истцом отмечено, что до 15 июля 2019 года сумма налога уплачена не была, и в адрес налогоплательщика было направлено требование N32843 об уплате задолженности по состоянию на 22 июля 2019 года со сроком исполнения до 14 августа 2019 года. Флусовым О.А. частично был уплачен налог на сумму 524 021, 72 рублей и произведен перерасчет пени до 826, 11 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 16 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Флусова О.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 26 721, 28 рублей, а также с Флусова О.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 001, 64 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Флусов О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Флусов О.А. указал, что судом первой инстанции не учтен довод административного ответчика о том, что налог был уплачен им в полном объеме.

Административный ответчик - Флусов О.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца - Головяшкина Е.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Флусов О.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

21 мая 2019 года Флусовым О.А. в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой был рассчитан размер налога на сумму 554 643 рубля, при этом, указано на оплату авансового платежа в размере 3 900 рублей.

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок налога, налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование N32843 от 22 июля 2019 года со сроком исполнения до 14 августа 2019 года.

Как указал административный истец и следует из материалов дела, Флусовым О.А. частично была произведена оплата налога, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 26 721, 28 рублей.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу в полном объеме, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N4 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Флусова О.А. имеющейся задолженности.

07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N4 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-1131/2019-4, однако, 08 ноября 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Флусова О.А. возражениями.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал 08 мая 2020 года.

Административное исковое заявление поступило в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2020 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено почтовым отправлением 07 мая 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в апелляционной жалобе указано, что налог был уплачен им в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций:

- от 17 июля 2018 года на сумму 76 163, 70 рублей;

- от 24 сентября 2018 года на сумму 7 800 рублей;

- от 15 октября 2018 года на сумму 3 900 рублей;

- от 01 ноября 2018 года на сумму 3 900 рублей;

- от 13 декабря 2018 года на сумму 429 415, 29 рублей;

- от 08 мая 2019 года на сумму 453, 57 рублей;

- от 08 августа 2019 года на сумму 76 006, 43 рублей.

Таким образом, Флусовым О.А. представлены квитанции, согласно которым ими были оплачены денежные средства в бюджет с указанием назначения платежа "Налог НДФЛ" на сумму 597 185, 42 рубля, а также 453, 57 рублей были оплачены с указание назначения платежа "Налог Пени".

Согласно частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В силу пункта 5 Правил в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (цифр), при этом все знаки КБК одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

Пунктом 7 Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Приказом Минфина России от 06 июня 2019 года N85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения (далее - Порядок) согласно приложению к настоящему приказу (далее - Порядок).

Порядком установлено, что налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации имеет КБК 000 1 01 02020 01 0000 110.

КБК 000 1 01 02030 01 0000 110 отнесен к налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действовавший до 31 января 2019 года Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года N65н, содержали аналогичные положения по КБК в части налога на доходы физических лиц.

Как следует из всех представленных в материалы дела копий квитанций, в них указан КБК 182 1 01 02030 01 1000 110.

Из требования об уплате налога следует, что верным КБК является 182 1 01 02020 01 1000 110, который подлежал указанию в документах об оплате налога.

Исходя из бремени распределения доказывания в настоящем случае на налоговом органе лежит обязанность доказать наличие задолженности по уплате налога.

Представленными в материалы дела документами, в том числе, материалами по выдаче судебного приказа N2а-1364/2020-4, следует, что у Флусова О.А. имеются иные налоговые задолженности, в том числе имелась задолженность по оплате налога на доходы физических лиц за 2017 год.

Поскольку платежные документы содержали неверные реквизиты, при этом, Флусов О.А. заявление в налоговый орган об учете платежей в счет погашения налога за 2018 год не обращался, то налоговым органом обосновано учтен платеж в размере 76 163, 70 рублей в счет погашения имеющейся ранее задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Флусова О.А. имеющейся задолженности, поскольку доказательств оплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год в полном объеме административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 декабря 2020 года, по административному делу N2а-4415/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Флусова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: