Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 7-10/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 12 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года в отношении

Магомаева Т. Р, "дата" года рождения, уроженца Волгограда, зарегистрированного по адресу: "адрес"

"адрес"

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 16 марта 2020 года Магомаев Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Магомаевым Т.Р. в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО подана жалоба на постановление должностного лица от 16.03.2020.

Письмом начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО В.Д. от 07.04.2020 Магомаеву Т.Р. сообщено, что заявитель не относится к числу лиц, наделенным правом обжаловании постановления от 16.03.2020.

Магомаевым Т.Р. подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО И.М. от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства Магомаева Т.Р. о восстановлении процессуального срока отказано.

Магомаевым Т.Р. подана жалоба на определение должностного лица от 12.05.2020.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года определение должностного лица от 12.05.2020 оставлено без изменения, жалоба Магомаева Т.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Магомаевым Т.Р. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование указав, что в жалобе на постановление должностного лица от 16.03.2020 имеется техническая ошибка в инициалах заявителя, указаны иные имя и отчество, в связи с чем, жалоба возвращена, поскольку подана лицом, не наделенным правом на обжалование. Жалоба на постановление от 16.03.2020 была подана своевременно, заявитель добросовестно воспользовался своими правами. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО и судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга являются препятствием для осуществления права на защиту.

Магомаев Т.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба на определение районного суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья районного суда, вынося определение об оставлении ходатайства Магомаева Т.Р. без удовлетворения, исходя из требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что десятидневный срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущен без уважительной причины.

Доводы жалобы на определение судьи районного суда от 06 октября 2020 года по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Магомаева Т.Р. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в определении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 16 марта 2020 года в жалобе не приведено.

Таким образом, препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Магомаева Т. Р. оставить без изменения, жалобу Магомаева Т.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская