Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-178/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., рассмотрев 18 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Полигон", ИНН 1021506400, юридический адрес: Республика Карелия, Пряжский район, пгт Пряжа, ул. Советская, д. 75;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 14 сентября 2020 года ООО "Полигон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ООО "Полигон" установлена в том, что в период с 15.04.2020 по 26.06.2020 по адресу: "... ", проводило земляные работы в рамках договора аренды с ООО " "... "" от "дата" N... в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов рыбохозяйственного значения Финского залива Балтийского моря и реки Красненькой в границах земельного участка 78:15:0008392:1094, не согласованные с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В жалобе, поданной в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга законный представитель Общества Семыкин Е.М. просил указанное выше постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года постановление должностного лица от 14 сентября 2020 года в отношении ООО "Полигон" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга принесен протест об отмене решения судьи районного суда от 28.10.2020 и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что судом первой инстанции надлежащим образом обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела по существу, фактически установлены не были, полное и всестороннее рассмотрение дела не обеспечено.

ООО "Полигон" земляные работы с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не согласовывало.

Прекращая производство по делу, судьей районного суда указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат оснований, опровергающих вывод о том, что чаша золоотвала является конструктивным элементом объекта недвижимости "Золоотвал в море", право собственности на который зарегистрировано за ООО " "... "", и не может являться ни водным объектом, ни сооружением, расположенным на водных объектах в силу ст. 56 ВК РФ.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, соответствующих мер не принято, а именно: не истребованы сведения из кадастрового дела, Государственного водного реестра, не дана оценка территориальному расположению спорных объектов недвижимости, Публичная кадастровая карта не изучена.

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 31.05.2019, по делу N N.., судом не учтено, что указанным постановлением дается оценка результатам проверки прокуратуры Кировского района 2017 года, которое к проведенной проверке Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2020 году и событию административного правонарушения не относится. Оценка факту проводимых ООО "Полигон" работ в водоохраной зоне реки Красненькая без согласования с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, содержащихся в материалах административного дела не дана.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Законный представитель ООО "Полигон" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО "Полигон" в судебном заседании полагал решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля, заместитель начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жарков П.В, указал, что протест, поданный природоохранным прокурором Санкт-Петербурга, подлежит удовлетворению, постановление должностного лица вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих вину Общества.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При разрешении жалобы судьей Выборгского районного суда материалы дела об административном правонарушении не исследованы, дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не запрошены.

Принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Полигон" на постановление должностного лица выполнены не были, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не проверены.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО "Полигон" состава административного правонарушения, в решении отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства

-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 15.04.2020 по 26.06.2020 по адресу: "... ", ООО "Полигон" проводило земляные работы в рамках договора аренды с ООО " "... "" от "дата" в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов рыбохозяйственного значения Финского залива Балтийского моря и реки Красненькой в границах земельного участка 78:15:0008392:1094, не согласованные с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Полигон" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ и вынесении впоследствии постановления о назначении наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 ВК РФ от 03.06.2006 N74-ФЗ ширина водоохраной зоны Финского залива Балтийского моря составляет 500 метров.

Согласно с ч. 13 ст. 65 ВК РФ, ширина прибрежной защитной полосы Финского залива Балтийского моря составляет 200 метров.

Река Красненькая является притоком Финского залива Балтийского моря, водным объектом рыбохозяйственного значения, ширина водоохраной зоны указанного водотока в соответствии с ч. 5 и ч. 11 ст. 65 ВК РФ составляет 50 метров.

В соответствии с интернет-картой Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", оператором которой является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, территория, в границах которой расположено гидротехническое сооружение "Золоотвал в море" и земельный участок, на котором фактически осуществляется несанкционированное складирование отходов производства и потребления, полностью входят в границы водоохраной зоны Невской губы (часть Финского залива Балтийского моря), а также с юго-запада в границы водоохраной зоны реки Красненькой (схемы из РГИС, приложенные к протесту).

Распоряжением Невско-Ладожского бассейнового водного управления N86 от 19.10.2016 и N75 от 30.09.2019 утверждены границы водоохраной зоны, прибрежной защитной линии Невской Губы Финского залива, о чем внесены сведения в государственный водный реестр, в государственный кадастр недвижимости и отображены на Публичной кадастровой карте.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", деятельность, указанная в ч. 1 названной статьи (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности) осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следует отметить, что наличие границ порта не исключает наличия береговых линий и водоохранных зон, прибрежных защитных полос Невской губы Финского залива Балтийского моря, которые установлены Распоряжением Невско-Ладожского бассейнового водного управления N86 от 19.10.2016 и N75 от 30.09.2019.

Таким образом, судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение судьи вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае необходимости при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с положениями указанных норм, при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен был истребовать необходимые для рассмотрения дела документы, которые в деле об административном правонарушении отсутствовали.

Однако судьей не истребованы сведения из кадастрового дела, из Государственного водного реестра, не выяснено, почему в суд не представлены данные документы.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановленное судьей решение от 28 октября 2020 года в отношении ООО "Полигон" не может быть признано правильным, подлежит отмене по основанию существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело - возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года отменить.

Жалобу законного представителя ООО "Полигон" Семыкина Е.М. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении ООО "Полигон" возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение

Судья Охотская Н.В.