Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 7-59/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Обновление", ИНН 7801277350, ОГРН 1157847121068, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 6, литер А, помещение 3-Н, УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - и.о. главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Блиновой И.А. N Ю 78-01-09/24-689-2020 от 16 марта 2020 года ООО "Обновление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Общества установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО "Обновление" - генеральный директор Мельник С.М. обратилась с жалобой в Василеостровский районный суд.

Решением судьи Василеостровского районного суда от 29 июня 2020 года постановление и.о. начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - и.о. главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Блиновой И.А. N Ю 78-01-09/24-689-2020 от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Обновление" - генеральный директор Мельник С.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом административного органа не проведена проверка наличия полномочий защитника С.И. на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО "Обновление" - генеральный директор Мельник С.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. ст.2, 11, 23, 24 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: обязательного соблюдения, в том числе, юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 3.3 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности.

Пунктом 3.6 указанных требований установлено, что структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 к настоящим санитарным правилам. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

Согласно п. 8.8. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Пункт 4.4. раздела V СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" предусматривает, что стоматологические кабинеты оборудуются раздельными или двухсекционными раковинами для мытья рук и обработки инструментов. При наличии стерилизационной и организации в ней централизованной предстерилизационной обработки инструментария в кабинетах допускается наличие одной раковины. В операционном блоке раковины устанавливаются в предоперационной. В хирургических кабинетах, стерилизационных, предоперационых устанавливаются локтевые или сенсорные смесители.

Как следует из постановления должностного лица, решения судьи районного суда, 13 февраля 2020 года в 09 час. 50 мин, по результатам плановой выездной проверки проведенной в отношении ООО "Обновление", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 6, лит.А, пом. 3-Н, установлено, что Обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно:

- в осуществляемых приём пациентов кабинетах не указано назначение помещений, что не позволяет достоверно оценить выполняемые работы в лечебных кабинетах и является нарушением п. 3.6, 3.3 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- в кабинете стоматологии ортопедического и терапевтического профиля используется немедицинская мебель (стул), поверхность которой не устойчива к действию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 8.8 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- гигиеническая раковина в кабинете стоматологии хирургического профиля не оборудована локтевым или сенсорным смесителем, что является нарушением п. 4.4. раздела V СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой проверки N78-01-09/19-0550-2020; актом проверки N78-01-09/19-0550-2020 от 2 марта 2020 года и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Обновление" судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ООО "Обновление" правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Обновление" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы законного представителя Общества о том, что должностным лицом административного органа не проведена проверка наличия полномочий защитника С.И. на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не могут послужить основанием к отмене состоявшихся по делу актов, по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 10 января 2020 года требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя С.И. за подписью директора ООО "Обновление", скрепленной печатью Общества, содержит полномочия на представительство от имени Общества во всех государственных и муниципальных органах, в том числе в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (л.д. 83).

В связи с чем, на основании означенной доверенности С.И. правомерно допущен к участию в деле в качестве защитника Общества, дело возбуждено и рассмотрено с его участием.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ для юридических лиц.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, постановление и.о. начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - и.о. главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Блиновой И.А. N Ю78-01-09/24-689-2020 от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Обновление" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Мельник С.М. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.