Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 г. по делу N 33-1103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу по иску Алексеевой К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Емеян" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности ********, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Алексеевой К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Емеян" о признании приказа от 16 марта 2020 года N... незаконным, о восстановлении в должности ********, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 450 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Емеян" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 16 марта 2020 года N... незаконным и отменить.

Восстановить Алексееву К.М. в должности ******** в Общество с ограниченной ответственностью "Емеян".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Емеян" в пользу Алексеевой К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 026 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 руб, а всего 90 026 руб. 72 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Емеян" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения истца Алексеевой К.М. и ее представителя Ковлекова А.И, представителя ответчика Иванова А.А, заключение прокурора Никифоровой М.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска с изменением формулировки увольнения, судебная коллегия

установила:

Алексеева К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Емеян" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности ********, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2019 г. по 16.03.2020 г, что подтверждается приказом ООО "Емеян" от 01.03.2019 г. N... Приказом работодателя от 16 марта 2020 года N... уволена с работы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

12.03.2020 г. написала заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за проработанное время с 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г. Работодателем было отказано в предоставлении отпуска, в связи с чем 16.03.2020 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой компенсации за проработанное время. Приказ об увольнении ей выдали после многочисленных жалоб в различные инстанции только 09 декабря 2020 г. С работодателем не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора, что лишило ее права на отзыв заявления. Выходное пособие и средний заработок на время трудоустройства ей не выплачивались, трудовая книжка на руки не выдавалась. С 17 марта по 13 ноября 2020 г. находилась на листке нетрудоспособности. Выплаты по пособию до настоящего времени не выплачены. В связи с незаконным увольнением полагает, что ей причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просит признать приказ работодателя от 16 марта 2020 года N... незаконным, восстановить ее на работе в должности ********, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 450 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Емельянов Я.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства расторжения между сторонами трудовых отношений, в частности то, что инициатором увольнения была сама Алексеева К.М. В подтверждение этому в материалах дела имеется ее обращение от 16.03.2020 года, содержащее ее просьбу об увольнении по собственному желанию. При наличии приведённого обращения, выражающего волю работника, работодатель правомерно принял решение о прекращении действия трудового договора и увольнении работника. На вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не настаивала, доказательств этому не представила, доказательств отзыва заявления в материалы дела не представила. Само по себе прекращение трудовых отношений с лицом, обратившимся с заявлением об увольнении по собственному желанию, по иному основанию - по соглашению сторон, нарушением трудовых прав работника не является. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

С решением суда также не согласилась помощник прокурора Загузина Е.Ю. В апелляционном представлении указывает, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца. В приказе об увольнении указана неверная формулировка, которая основанием для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда служить не может. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ. Признать отказ в удовлетворении ходатайства прокурора о вынесении частного определения незаконным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева К.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Емеян" в должности ******** с 01.03.2019 г. по 16.03.2020 г, что подтверждается приказом ООО "Емеян" от 01.03.2019 г. N... (л.д. 9).

12 марта 2020 года Алексеева К.М. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за проработанный период с 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г. на 36 календарных дней. Визой генерального директора Е. от 12.03.2020 г. в предоставлении отпуска истцу отказано (л.д. 13).

16 марта 2020 года Алексеева К.М. на имя генерального директора представила заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 16 марта 2020 года и выплате компенсации за проработанное время (л.д. 14).

Приказом ООО "Емеян" N... от 16 марта 2020 года Алексеева К.М. уволена с работы с 16.03.2020 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон на основании заявления работника (л.д. 10).

С данным приказом истица ознакомлена 09 декабря 2020 года, что подтверждается ее подписью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что соглашения с работодателем по увольнению достигнуто не было, в связи с чем данным приказом нарушены ее трудовые права, просила восстановить ее на работе.

Удовлетворяя исковые требования Алексеевой К.М. о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании причитающихся в связи с этим выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии согласия между сторонами на расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о согласовании сторонами прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции может согласиться частично, поскольку фактически у работодателя имелись законные основания для увольнения истца в связи с имеющимся заявлением на увольнение по собственному желанию, однако работодателем применена неправильная формулировка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления помощника прокурора судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства расторжения между сторонами трудовых отношений, и, в частности, то, что инициатором увольнения являлась Алексеева К.М. В подтверждение этому в материалах дела имеется ее заявление от 16.03.2020 года, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию с названной даты.

При наличии приведенного обращения, выражающего волю работника, работодатель правомерно принял решение о прекращении действия трудового договора и увольнении работника.

На вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию Алексеева К.М. не настаивала и доказательств этому не представила, тогда, как бремя доказывания данного обстоятельства, лежит на работнике.

О наличии у нее каких-либо условий, что требовало бы достижение и заключение между сторонами соглашения, Алексеева К.М. при подаче заявления об увольнении и обращении с иском не сообщала. Не заявлялось об этом и при разрешении спора по существу.

Доказательств обращения с просьбой об увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и о выплате ей денежной компенсации также не представлено, что следует из содержания заявления об увольнении.

О том, что неверная формулировка причины и основания увольнения создала препятствия в трудоустройстве либо иным образом привела к нарушению прав и интересов истца, последняя не утверждала и доказательств этому не представила.

Само по себе прекращение трудовых отношений с лицом, обратившимся с заявлением об увольнении по собственному желанию, по иному основанию - по соглашению сторон, нарушением трудовых прав работника не является, негативные последствия для работника не влечет.

При установленных обстоятельствах, когда у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый приказ незаконным и восстановил Алексееву К.М. в ранее занимаемой должности с выплатой ей среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем постановленное решение об удовлетворении указанных требований в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала Алексеевой К.М. в реализации ее трудовых прав не представлено, то и отсутствуют основания, предусмотренные частью восьмой статьи 394 ТК РФ, для взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Между тем, суд оставил без должной оценки и внимания наличие неправильной формулировки увольнения в приказе.

Порядок и основания вынесения решений по трудовым спорам об увольнении установлен ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, изменение формулировки основания и (или) причины увольнения в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ не связывается с признанием увольнения незаконным, а применяется в тех случаях, когда формулировка увольнения работника, изложенная в приказе (в трудовой книжке), не соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса РФ, по которой работник был уволен, то есть направлена на приведение формулировки основания увольнения в соответствии с реальной его причиной.

Установив, что работодатель имел законное основание для расторжения трудового договора, но в приказе привел неправильную формулировку основания и причины увольнения, судебная коллегия в силу части пятой статьи 394 ТК РФ полагает возможным возложить на работодателя обязанность изменить ее и указать верную формулировку увольнения, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Обстоятельства, достаточные для изменения формулировки увольнения, материалами дела установлены, исследование дополнительных доказательств не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу по иску Алексеевой К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Емеян" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности ********, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда о т м е н и т ь в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принять в данной части по данному делу н о в о е решение, которым обязать Общество с ограниченной ответственностью "Емеян" изменить формулировку основания увольнения Алексеевой К.М. в приказе ООО "Емеян" от 16.03.2020 года N... на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию по инициативе работника.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова