Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. по делу N 33-702/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года, которым заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Кашина Н.А. и Брылякова П.А. Требования мотивированы тем, что решением от 14 марта 2014 года с Кашина Н.А. и Брылякова П.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. После признания Банка банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена передача документов от бывшего руководства Банка к временной администрации Банка. Конкурсным управляющим Банка исполнительные листы получены с истекшим сроком предъявления. На официальном сайте ФССП информация о возбуждении, либо окончании исполнительного производства отсутствует. В связи с чем Банк просил восстановить пропущенный срок в отношении должников Кашина Н.А. и Брылякова П.А. для предъявления исполнительных листов о взыскании денежных средств по делу N к исполнению.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, 03 февраля 2020 года Банк подал краткую частную жалобу, мотивировав тем, что заявителем не получена копия определения, после получения которой Банком будет представлена полная частная жалоба.

Определением от 10 февраля 2020 года краткая частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в течение семи дней с момента получения определения.

Определением от 04 марта 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.

25 августа 2020 года Банком подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Это заявление и стало предметом судебного разбирательства.

В судебное заседание участники процесса не явились, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что конкурсный управляющий не злоупотребляет своими правами, а пропуск срока связан с крайне высоким уровнем загруженности, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие; кроме того, работники Агентства с 30 марта 2020 года переведены на удаленный режим работы, выявление у одного работника канцелярии подтвержденного диагноза коронавирусной инфекции вызвало необходимость проведения дезинфицирующих мероприятий в помещениях Агентства, сотрудники канцелярии подлежали полной самоизоляции.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 17 ноября 2020 года, которое закончилось вынесением обжалуемого определения, проведено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, в том числе - представителя Банка.

Рассматривая дело в отсутствие представителя АКБ "Пробизнесбанк", суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьей 113 ГПК РФ, в части извещения данного лица о времени и месте судебного заседания.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).

Следование правилам надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2020 года, вручено представителю Банка 18 ноября 2020 года, то есть на следующий день после вынесения судом определения.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом извещен не был.

Указанное послужило основанием вынесения апелляционного определения от 24 февраля 2021 года, которым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание суда второй инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, Управление ФССП по УР своих представителей не направили, Кашин Н.А. и Брыляков П.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено (часть 1) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ (часть 1) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, определение об оставлении без удовлетворения заявления Банка о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению принято судом 20 января 2020 года.

Частная жалоба направлена в суд 25 августа 2020 года (л.д.84), то есть, по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, и, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что срок пропущен по причинам, независящим от истца, а именно в связи с тем, что осуществление деятельности работников Агентства, было приостановлено, работники переведены на удаленный режим работы в соответствии с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 с 30 марта 2020 года по 30 мая 2020 года.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

На основании части 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из дела видно, что определение суда об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению вынесено 20 января 2020 года.

Установленный законом срок обжалования определения, вынесенного 20 января 2020 года, истекал 10 февраля 2020 года (последний день срока).

Представитель Банка в судебном заседании участие не принимал, с содержанием вынесенного судом определения заявитель получил возможность ознакомиться, только получив его копию.

Копия указанного определения направлена судом заявителю 31 января 2020 года и получена Банком 05 февраля 2020 года (л.д.28, 29).

Таким образом, с момента направления копии определения до истечения срока, установленного законом для подачи частной жалобы, оставалось 5 рабочих дней, с момента получения адресатом копии определения - 3.

При этом краткая частная жалоба подана Банком 03 февраля 2020 года, то есть, в установленный законом срок.

В связи с тем, что на момент подачи частной жалобы заявителю не были известны мотивы принятого судом судебного акта, жалоба носила краткий характер.

Согласно статье 323 ГПК РФ (часть 1) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Определением судьи от 10 февраля 2020 года жалоба оставлена без движения, так как к жалобе не приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы, кроме того, в жалобе не содержится оснований, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным; заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - семь дней с момента получения копии определения.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4).

В то же время на основании части 1 статьи 334 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2503-О следует, что пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 названного Кодекса (часть первая данной статьи). В соответствии же с частью второй указанной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копии частной жалобы заявитель к жалобе приложил, основания, по которым считает определение суда неправильным - привел (неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела).

Определение от 10 февраля 2020 году получено заявителем 20 февраля 2020 года.

Срок для исправления недостатков истекал 02 марта 2020 года.

До истечения этого срока Банк исполнил указания судьи, приведенные в определении от 10 февраля 2020 года, направив 14 февраля 2020 года в суд мотивированную частную жалобу, копии жалобы и приложенных к ней документов про числу лиц, участвующих в деле.

Эти документы поступили в Верховный суд УР (так как заявитель на конверте ошибочно указал почтовый адрес не Глазовского районного суда, а Верховного Суда УР) 21 февраля 2020 года и своевременно направлены в Глазовский районный суд УР, куда поступили 02 марта 2020 года.

То есть, недостатки частной жалобы, на которые указал судья в определении от 10 февраля 2020 года, подателем частной жалобы исправлены в срок, а ненаправление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, не является недостатком жалобы, подлежащим исправлению.

Указанное судья не учел и определением от 04 марта 2020 года частную жалобу заявителю возвратил по основанию невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 10 февраля 2020 года.

Это определение получено адресатом 28 марта 2020 года, не обжаловано и вступило в законную силу.

В то же время суд учитывает, что введенные в течение срока обжалования данного определения ограничительные меры в связи с применяемыми государством мероприятиями по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, объективно затруднили возможность для Банка подать частную жалобу на определение суда первой инстанции в течение 15 дней с момента получения копии определения.

В последующем, не обжалуя определение судьи от 04 марта 2020 года о возврате частной жалобы, 25 августа 2020 года Банк подал частную жалобу на определение от 20 января 2020 года, заявив одновременно о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Банком срока на подачу частной жалобы на определение суда, что является основанием к восстановлению пропущенного срока.

Процедура обжалования судебного постановления, устанавливающая определенный процессуальный срок, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.

Отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда нарушит право одной из сторон судебного разбирательства на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах заявление Банка о восстановлении пропущенного срока надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года отменить, заявление конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, срок апелляционного обжалования определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года восстановить.

Направить дело в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий Булатова О.Б.