Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. по делу N 33-760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л, судей Гулящих А.В, Батршиной Ф.Р, при секретаре Вахрушевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя НАС на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года, которым

исковые требования УРОО " "данные изъяты"" в интересах ЗАВ к ИП НАС о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ИП НАС в пользу ЗАВ денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; неустойка в размере "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ИП НАС в местный бюджет госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная общественная организация " "данные изъяты"" (далее УРОО " "данные изъяты""), действуя в интересах ЗАВ, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю НАС (далее - ИП НАС) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАВ и ИП НАС заключен договор о реализации туристского продукта N. От имени турагентства договор был подписан его уполномоченным представителем ГКА, которая приняла от ЗАВ полную сумму оплаты согласно условий договора в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязался не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия передать заказчику ваучер и билеты, что в установленный срок сделано не было, туристическая поездка не состоялась по вине исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАВ направила в адрес ИП НАС уведомление о расторжении договора о реализации туристского продукта с требованием вернуть оплаченную в рамках договора сумму в десятидневный срок с момента получения уведомления. Ответ на данное уведомление до настоящего времени не получен. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, оплаченные по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку возврата уплаченной суммы "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По заявлению УРОО " "данные изъяты"" согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ЗАВ, ИП НАС, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП НАС просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что истец в нарушение условий договора необоснованно отказалась от туристических услуг, поскольку на момент предъявления претензии до даты поездки оставалось порядка трёх месяцев. Судом не учтено, что заявленную задолженность истец взыскивает как потерпевшая в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ГКА, которая на основании выданной ей ИП НАС генеральной доверенности заключала с истцом сделку и получала денежные средства. Указывает, что наличие уголовного дела в отношении ГКА свидетельствует об отсутствии в неисполнении договора вины ИП НАС Ссылается на наличие в действиях ЗАВ признаков недобросовестного поведения, что выразилось в предъявлении ею исков в рамках уголовного дела, а также в порядке гражданского судопроизводства в отношении одних и тех же сумм. Указывает, что судом не были рассмотрены её ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ГКА, а также о замене её как ненадлежащего ответчика на ГКА Считает себя потерпевшей стороной, понесшей не только материальный ущерб, но и вред деловой репутации, что взыскание двукратной суммы долга в пользу истца приведет её микропредприятие к банкротству. Приводит доводы о наличии в действиях ЗАВ признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в части подлежащим отмене.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между турагентом ИП НАС в лице менеджера ГКА (исполнитель), действующего по поручению Туроператора ОО " "данные изъяты"", реестровый номер N на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом (туроператор), с одной стороны, ЗАВ (заказчик, турист), с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированным туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Из п. 2.1 договора N и приложения N к договору следует, что общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование и составила "данные изъяты" руб, при этом, согласно положениям п. 3.1 приложения N, сумма предоплаты составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался: уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристский продукт; согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта) в соответствии с заявкой на бронирование (приложение N к договору); передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом.

В день заключения договора ЗАВ уплатила ИП НАС "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания платежа - оплата туристской путёвки, Мальдивы, проверочный тур, ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ принято ГКА

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАВ направила ИП НАМ уведомление о расторжении договора с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в семидневный срок с момента получения уведомления-требования, указав, что, исходя из имеющихся у неё (заказчика) данных на момент предъявления данного уведомления, исполнителю фактически туристический продукт с туроператором (ООО " "данные изъяты"") не согласован и туроператору не оплачен.

Претензия получена ИП НАС ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ею без ответа и удовлетворения.

Считая, что при отказе ЗАВ от договора о реализации туристического продукта ответчик не выполнил в установленный срок ее требование о возврате уплаченной по договору суммы, что нарушает ее права потребителя, УРОО " "данные изъяты"", действуя в интересах данного потребителя, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств при отказе потребителя от исполнения данного договора, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа ввиду установления факта нарушения прав истца ответчиком, решение суда в части взыскания неустойки находит подлежащим отмене, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя являются неправомерными, основанными на ошибочном толковании норм права и не подлежащими применению в спорных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3). Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абз. 6).

На основании ст. 6 названного Федерального закона возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения) договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В настоящем случае ЗАВ до наступления оговоренного в договоре срока оказания услуги в виде предоставления туристического продукта в порядке реализации предусмотренного ст.32 Закона N 2300-I права 02.09.2019г. направила ответчику уведомление о расторжении заключенного сторонами договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной по договору суммы.

При этом как установилсуд, на момент направления ЗАВ данного уведомления об отказе от договора туроператор о заключении договора о реализации туристического продукта уведомлен не был, формирование конкретного туристического продукта по заявке ЗАВ ответчиком не осуществлялось, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельства в силу вышеуказанных норм закона при отказе ЗАВ от исполнения договора о реализации туристического продукта у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, учитывая, что каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик не понес. Данная обязанность в установленный срок турагентом ИП НАС в установленный срок не была исполнена.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу уплаченной по договору суммы "данные изъяты" рублей.

Таким образом, взыскание в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом установив факт незаконного уклонения ответчика от возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, а также установлено, что денежные средства, полученные от истца, туроператору не перечислялись, доказательств уведомления туроператора о заключении с истцом договора и согласования с ним условий путешествия истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в дело не представлено. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В данном деле истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной по договору суммы в связи с его отказом от договора.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона N 2300-I, с чем судебная коллегия согласиться не может, считая эти выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.31 Закона N 2300-I требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 названного Закона N 2300-I за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона N 2300-I подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Вместе с тем, заявленные в данном деле требования истца о взыскании неустойки основаны на нарушении ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом потребителя от данного договора в порядке ст.32 Закона N 2300-I. Данные обстоятельства следуют из содержания направленного ЗАВ в адрес ИП НАС от ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о расторжении договора и требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, где в качестве основания расторжения договора ею указана ст.32 Закона N 2300-I.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона N 2300-I. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. ст. 28, 31 Закона N 2300-I.

Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона N 2300-I, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 данного Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона N 2300-I.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, и отказ истца от договора не был обусловлен нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона N 2300-I у суда не имелось.

В данном случае за уклонение ответчика от возврата денежных сумм в связи с отказом потребителя от исполнения договора предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Применительно к отказу потребителя от договора в порядке статьи 32 Закона N 2300-I ответственность исполнителя может наступить по правилам ст.395 ГК РФ, однако в настоящем деле о применении такой ответственности истцом не заявлено. Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для применения к ответчику иной гражданско-правовой ответственности, о которой сторона истца в данном деле не заявляла, у суда не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как туриста и потребителя туристских услуг, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона N 2300-I, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, выводы суда в этой части и определенный судом размер данной компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п.6 ст.13 Закона N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона N 2300-1.

Между тем, суд не обсудил вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем заявлял ответчик при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку предусмотренный в п.6 ст.13 Закона N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то при применении судом штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, компенсационную природу штрафа, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, баланс интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая разумным взыскание штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 поскольку иск в защиту прав ЗАВ предъявлен общественной организацией потребителей - УРОО " "данные изъяты"" 50 процентов суммы штрафа подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации. Соответственно в пользу ЗАВ и УРОО " "данные изъяты"" подлежит взысканию штраф в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы ИП НАС о наличии уголовного дела в отношении менеджера ГКА, которая на основании выданной ей ИП НАС генеральной доверенности, непосредственно оформляла с истцом договор о реализации туристского продукта N и получала денежные средства в счет оплаты по договору, в связи с чем она сама (ответчик) является потерпевшей стороной в сложившейся ситуации, аналогичны занятой ею позиции при рассмотрении дела по существу, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными, как не являющимися юридически значимыми при разрешении спора, возникшего между истцом и ответчиком в рамках указанного договора, с чем судебная коллегия соглашается. При этом надлежит учесть, что настоящий спор вытекает из договора, заключенного между ЗАВ и ИП НАС, стороной которого ГКА не является. Поэтому возбуждение уголовного дела в отношении ГКА по факту мошеннических действий и подлежащие установлению в этом уголовном деле обстоятельства не могут иметь правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, вытекающего из договора, заключенного истцом с турагентом ИП НАС

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ответчика от 10.03.2010г, имеющихся в материалах дела, о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до получения результатов рассмотрения уголовного дела по обвинению ГКА, а также о замене ненадлежащего ответчика по делу у суда не имелось. Более того, в силу положений ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца, а не ответчика, который процессуальным законом подобным правом не наделен, и определять ответчика, к которому истец предъявляет свои материальные требования, вправе только истец. Поэтому правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене его иным лицом у суда не имелось.

Доводы жалобы ИП НАС о том, что суд не разрешилее ходатайства о приостановлении производства по делу и замене стороны ответчика материалам дела не соответствуют, опровергаются содержанием протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78), из которого следует, что эти ходатайства были рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении судом было отказано.

Доводы жалобы ответчика о предъявлении ЗАВ как потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ГКА иска о взыскании спорной суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в судах споров по искам ЗАВ о взыскании неосновательного обогащения к иным лицам по аналогичным суммам оплаты, которые ошибочно переводились на счета указанных лиц в счет оплаты туров, что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение данного иска, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение стороной ответчика не представлено. Более того, судебные акты по делам, в рамках которых предметом взыскания были суммы, которые заявлены ко взысканию ЗАВ в настоящем деле, отсутствуют, наличие таких судебных актов не установлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся, по мнению ответчика, в принудительном взыскании ЗАВ задолженности посредством предъявления ею судебных исков в отношении денежных сумм, возвращенных ей в добровольном порядке, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами ИП НАС они не подкреплены.

Кроме того, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ИП НАС на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП НАС в апелляционную инстанцию непосредственно в день судебного заседания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании апелляционной инстанции ГКА посредством видеоконференц-связи, а также о предоставлении возможности участия ответчика ИП НАС в судебном заседании апелляционной инстанции также посредством видеоконференц-связи и отложении в связи с этим судебного заседания на более позднюю дату. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство ИП НАС, не найдя оснований для его удовлетворения. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ГКА лицом, участвующим в данном деле, не является, правовые основания для обеспечения ее участия в рассмотрении жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Также, принимая во внимание что, подавая апелляционную жалобу, ИП НАС соответствующее ходатайство в порядке ст.155.1 ГПК РФ о своем участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи не заявила, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. была уведомлена заблаговременно надлежащим образом и подобного ходатайства в апелляционную инстанцию до начала судебного заседания не направила, при таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения поданного ИП НАС непосредственно в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.) ходатайства об обеспечении ее участия в апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с отложении рассмотрения дела, считая данные действия ответчика направленными на необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушающими право другой стороны на своевременное рассмотрение дела, учитывая что препятствий для заблаговременного направления ходатайства об участии в апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи у ответчика не имелось.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению и сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит изменению, судебная коллегия пересматривает решение суда и в части распределения судебных расходов

Поскольку истец в силу п.3 ст.17 Закона N 2300-I освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП НАС подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.). Расчет произведен следующим образом: по заявленным требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты" руб. сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит "данные изъяты" рублей. От заявленной суммы иска имущественные требования ЗАВ подлежат удовлетворению на 27, 47%. Поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика по имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 27, 47%). По удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера в соответствии с п.3 ст.333.19 НК РФ подлежит возмещению государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей. Соответственно общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих требований, а также подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду наличия оснований для его снижения по ходатайству ответчика В остальной части выводы суда являются правильными и не подлежат пересмотру судебной коллегией. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП НАС в пользу ЗАВ неустойки в размере "данные изъяты" рублей отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

То же решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав с ИП НАС в пользу ЗАВ и в пользу Удмуртской Региональной Общественной Организации " "данные изъяты"" штраф в размере по "данные изъяты" рублей каждому.

То же о решение в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с ИП НАС в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП НАС удовлетворить частично.

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р.

Судьи Гулящих А.В.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.