Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 г. по делу N 33-862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю, судей - Нартдиновой Г.Р, Ступак Ю.А.

прокурора - Савельевой А.О.

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Х. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Х. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" коп, причиненного здоровью в результате публикации сведений, порочащих честь и достоинство - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. Д.С. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате публикации сведений, порочащих честь и достоинство. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N по иску Х. Д.С. к Ш. о защите чести и достоинства. Указанные в публикации сведения были признаны порочащими честь и достоинство Х. Д.С, подрывающими деловую репутацию. Он глубоко переживает по поводу распространения указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и по работе. Является публичным человеком: выступал на телевидении в программе "Вести. Удмуртия" с разъяснениями о порядке получения компенсации морального вреда в связи со взрывами в с. Пугачево, давал интервью на радио "Комсомольская правда Москва", интервью интернет - изданиям "Mkset", "Udm-info", "Susanin.news", давал интервью в ролике канала Штаб Навального в Ижевске "Что там в Пугачево?", выступал на собрании в Доме Культуры перед жителями с. Пугачево. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную правозащитную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал его как правозащитника и общественного деятеля. В результате распространения порочащих сведений у него обострились заболевания ЖКТ, появились проблемы в психической деятельности, стал страдать частыми невротическими состояниями. В связи с публикацией порочащих сведений, с момента их опубликования и до настоящего времени с той иной периодичностью он испытывает частые головные боли, дрожь в теле, затруднение дыхания, головокружение, плохо спит, он испытывает чувство постоянного внутреннего напряжения, тревоги, беспокойства. В результате чего ухудшилось его здоровье, в том числе психологическое состояние. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью, в том числе психологическому. В результате всех перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, ему был причинен моральный вред, который, с учетом характера и объема, причиненных ему перечисленных выше физических и нравственных страданий, он оценивает в "данные изъяты") рублей. Считает, что данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Испытываемые им страдания в связи с причинением вреда здоровью по отношению к какой-либо сумме компенсации несоизмеримы, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате публикации порочащих честь и достоинства истца сведений, в размере "данные изъяты") рублей.

В судебном заседании истец Х. Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что не является членом какой-либо правозащитной организации, но часто общается с ними, отказался пояснить место своей работы, а также отказался сообщать сведения о наличии у него высшего юридического образования.

Ответчик Ш. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Качёлкин Р.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает необходимым учесть позицию, высказанную Европейским Судом по правам человека относительно того, что свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить частично. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда о защите его чести и достоинства и возникшее у него в связи с этим право на компенсацию морального вреда. Полагает необоснованным отказ в назначении судебно-психологической экспертизы, проведение которой по делу, по его мнению, было необходимо. Обзор практики судов показывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Качёлкин Р.В. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х. Д.С на доводах и требованиях изложенных в жалобе настаивал.

Прокурор Савельева А.О. полагал решение подлежащим отмене, а иск частичному удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела N2-293/2020, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Х. Д.С. На Ш. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Х. Д.С. следующие сведения: "... Смысл такой: "старушек развести получится". В общем, в итоге сами же поняли, что это похоже на развод", содержащиеся в заметке, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" на странице " Ш, журналист" (адрес интернет сайта: vk.com/lerashangina), распространенные Ш, путем размещения на указанной странице сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Х. к Ш. об удалении заметки, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" на странице " Ш, журналист" (адрес интернет сайта: vk.com/lerashangina) - отказано. Решение вступило в законную силу 04 августа 2020 года.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года иск Х. Д.С. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х. Д.С. компенсация морального вреда, причиненного в результате чрезвычайной ситуации в ночь со 02 на 03 июня 2011 года на территории войсковой части N "адрес" Удмуртской Республики, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. Д.С.

По информации отдела МВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно данным Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по Малопургинскому району, ДД.ММ.ГГГГ за N зарегистрировано сообщение Х. по факту распространения заведомо ложных сведений Ш, по результатам проверки материал направлен по подведомственности в мировой суд Малопургинского района судебный участок N2 (л.д.67).

Согласно информации отдела ЗАГС Администрации МО "Малопургинский район" УР от 07 декабря 2020 года имеется запись акта о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ с " Д." на " Х." (л.д. 72).

Согласно сведениям ФГБОУ ВО УдГУ от ДД.ММ.ГГГГ N Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся студентом 3 курса, заочной формы обучения, нормативных сроков, направления "юриспруденция" Института права, социального управления и безопасности. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д. отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана: академическая задолженность не ликвидирована в установленный срок (л.д.73).

Из уведомления о проведении публичного мероприятия, зарегистрированного в Администрации МО "Пугачевское" ДД.ММ.ГГГГ за N, усматривается, что Х. Д.С. уведомляет о проведении публичного мероприятия. Цель публичного мероприятия: Извещение местных жителей о порядке получения компенсации морального вреда в связи со взрывами боеприпасов в в.ч. с. Пугачево. Место проведения публичного мероприятия: Пугачевский ЦСДК. Дата проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 по 19.00 часов. Формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка: ООО ЧОО Ижевская Служба безопасности. Организатор публичного мероприятия: Х. Д.С.

Объявление в районной газете "Маяк" N от ДД.ММ.ГГГГ: "Юрист Х, выигравший 500 000 рублей у Министерства Обороны, набирает желающих на подачу иска на получение компенсации морального вреда в связи со взрывами боеприпасов в "адрес". Если Ваше здоровье ухудшилось или Вы испытали стресс от взрывов - звоните N" (л.д.191 оборот).

По результатам консультации психотерапевта ООО "Линия жизни" от ДД.ММ.ГГГГ Х. Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: МКБ-10 (F 43.1) Посттравматическое стрессовое расстройство.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N9 БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов, установленный Х. Д.С. с 2012г. диагноз: " "данные изъяты"" не подтвержден достаточными объективными клиническими и инструментальными данными.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Х. Д.С. имеется "данные изъяты").

Выводы, содержащиеся в данном заключении, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не отвечали требованиям "Международной классификации болезней МКБ-10", и установление истцу экспертом-психологом, не имеющим высшего медицинского образования, медицинского диагноза "данные изъяты" не является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из требований ст.151, 1064 Гражданского кодекса РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10, позиции Европейского Суда по правам человека о необходимости публичному лицу продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частной лицо.

С выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Между тем, как следует из обстоятельств данного дела имеется вступившее в законную силу решение между сторонами данного спора решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года которым установлено, что Ш. были распространены в отношении Х. Д.С. сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данное решение является преюдициальным для настоящего спора (л.д.206-209).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в возмещении вреда суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что действиями ответчицы причинен вред его здоровью.

Между тем, общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданину причиняется моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Судебная коллегия учитывает, что подтверждение обстоятельств умаления чести и достоинства, при распространении не соответствующих действительности сведений, позволяет судебной коллегии сформулировать бесспорный вывод о причинении истцу нравственных страданий, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях, пережитом стрессе в связи с попранием его доброго имени, чести и достоинства, иных личных неимущественных прав со стороны ответчика, что в совокупности является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Само по себе понятие здоровье сводится не только к наличию, либо отсутствию, каких либо заболеваний, но и в психологическом состоянии человека.

Эмоциональный стресс, вызванный распространением порочащих сведений, безусловно нарушает состояние психологического равновесия индивидуума, что должно расцениваться, как вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении иска районный суд исходил также из того, что истец является публичным лицом и потому должен быть готов к повышенному уровню критики в свой адрес.

С данным выводом районного суда о том, что критика деятельности Х. Д.С, осуществляющего публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Вместе с тем истец не относится ни к одной из названных выше категорий граждан.

В обоснование публичного характера деятельности истца районный суд сослался на то, что истец позиционирует себя в качестве публичной фигуры.

Между тем, как следует из обстоятельств дела деятельность Х. Д.С. фактически свелась к тому, что он различными способами обращался к жителям "адрес" УР предлагая им представлять их интересы в судебных инстанциях.

Однако, специфика осуществления прав и обязанностей представителя в суде обусловлена содержательно-целевыми особенностями урегулированной процессуальными законами деятельности и функций, направленных, прежде всего, на оказание платных юридических услуг гражданам.

Осуществление истцом обязанностей представителя в судах общей юрисдикции по гражданским делам учитывая также, что он не наделен при этом какими-либо должностными полномочиями в отношении ответчицы, не является достаточным основанием для вывода о признании его "публичной фигурой" и применении принципа "более высокой степени терпимости", сформированного практикой Европейского Суда по отношению к "публичным фигурам".

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене. По делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что необходимой и достаточной суммой в качестве компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей, как того требует истец, судебная коллегия полагает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости и принципу баланса интересов сторон.

В связи с удовлетворением иска с Ш. в доход муниципального образования Малопургинский район Удмуртской Республики госпошлину в размере "данные изъяты" рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Х. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ш. в доход муниципального образования "адрес" Удмуртской Республики госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Х. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нардинова

Ю.А.Ступак

"данные изъяты"