Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2021 г. по делу N 33-178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н, судей - Солоповой И.В, Плотниковой М.В, при секретаре - Казаниной Т.А, рассмотрела в судебном заседании, путем проведения видеоконференц-связи, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головина "Б.Н." - Корниловой "Я.А." на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2021 года, которым

иск Головина "Б.Н." к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков в размере 600000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Б.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков в размере 600000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, указывая, что 26.03.2020 г. по вине банка со счета истца, открытого у ответчика, списано 600000 рублей. Банк не убедился, что распоряжение о списании денежных средств дано клиентом.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Корнилова Я.А, указывая, что банк, оказывая финансовую услугу, не обеспечил сохранность денежных средств клиента, при проведении операции не убедился в том, что операция по переводу денежных средств совершена истцом, ограничившись лишь направлением смс-оповещения. После поступления звонка от третьего лица с номера, не являющегося ни контактным номером истца, ни номером к которому подключен мобильный банк истца, банк подтвердил операцию. При этом, третье лицо, проходя идентификацию, не смогло верно назвать кодовое слово, однако банк до подтверждения операции сообщил ему данные о счете и находящихся на нем денежных средствах. Существующая система идентификации, включающая только паспортные данные как указание контрольной информации, к которым могут получить доступ третьи лица, не обеспечила безопасность операции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО Сбербанк России Чернову Л.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2018 г. истцом на основании договора N.8 "дата".0506051 в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад "Управляй" на сумму 1073075, 16 рублей, при открытии вклада он надлежащим образом ознакомился с Условиями размещения вкладов, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 201 т. 1).

Кроме того, Головин Б.Н. является держателем карты Мир Социальная личная, выданной к счету N в рамках договора банковского обслуживания от "дата" и заявления от "дата"

На основании заявления истца к указанной карте подключена услуга "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона N.

Согласно п. 3.14 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (в редакции от 22.12.2017 г, действовавшей на дату выдачи карты), Держатель обязуется не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, Логина (идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Пунктом 3.15 на Держателя карты возложена обязанность о немедленном сообщении в банк, если информация о ПИН и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН.

В случае утраты карты, Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты, в том числе сообщить об утрате карты в банк. В случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия Держателя - сообщить о несанкционированной операции (п.п. 3.16, 3.19, 3.19.1 Условий).

Банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления Держателем уведомления в соответствии с п. п. 3.16, 3.19 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя (п. 3.21 Условий).

Согласно п. 10.3 Условий Банк не несет ответственность по операциям, в случае если информация о карте, Коде клиента, ПИНе, Контрольной информации клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Аналогичные условия содержатся в редакции, действующей с 19.03.2020 г, т.е. на дату совершения операции (26.03.2020 г.).

При выдаче карты истец был ознакомлен с вышеуказанными Условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами, согласен и обязался их выполнять, что подтверждает его подпись в заявлении.

26.03.2020 г. между счетами Головина Б.Н. проведены операции: на сумму 700 000 рублей (перевод со вклада "Управляй" на карту Мир социальная); на сумму 600 000 рублей (перевод частному лицу с карты истца N****6960 на карту N****5575, получатель ФИО13.) с использованием банковской карты N****6960 через банкомат с введением корректного ПИН-кода, что подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк онлайн, лентой журнала банкомата, выписками по счету (л.д.5-7, 9-32, 107-111 т. 2).

Для подтверждения правомерности операции по переводу денежных средств в сумме 600000 рублей третьему лицу Банк направил на номер истца 79069705056, указанный в личных данных Головина Б.Н, заполненных для получения карты, СМС о приостановлении операции по переводу денежных средств в указанном размере, просил ожидать звонка с номера 900 для подтверждения операции либо позвонить в Банк (л.д. 8 т. 2).

Согласно стенограмме по входящему звонку клиента Головина Б.Н. в контактный центр Банка с номера телефона N "дата" с 13:10:33 до 13:13:50, звонивший клиент идентифицирован по персональным данным (фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта, номер дома по прописке, номер и срок действия карты) как Головин "Б.Н." (л.д. 33 т. 2).

При звонке в контактный центр Банка с указанного выше номера телефона "дата" с 14:03:32 до 14:06:29 для подтверждения перевода на сумму 600000 рублей, клиентом сообщено, что перевод осуществляется добровольно на имя получателя " ФИО1" (л.д. 34 т. 2).

В тот же день в период времени с 14:08:26 до 14:13:44 в контактный центр Банка с номера телефона 9069705056 совершен звонок, из содержания которого следует, что Головин Б.Н. просил заблокировать его карту в связи с тем, что после произведенных операций, выполнить которые ему указывала звонившая женщина, по карте начались непонятные действия. В телефонном разговоре Головин Б.Н. указывал на то, что назвал незнакомой женщине номер карты, набирал то, что она ему говорила (стенограмма по входящему звонку клиента Головина Б.Н. с номера телефона N л.д. 36 т. 2).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Головин Б.Н. разместил в сети Интернет объявление о продаже дома. По указанному объявлению ему поступил телефонный звонок от неизвестной женщины, которая заинтересовалась объявлением. Для перечисления ему задатка попросила истца пройти к банкомату и вставить карту. После чего истец вставил карту в банкомат и ввел ПИН-код, женщина ему что-то говорила, он всячески тянул время. Когда вошел в Сбербанк онлайн, обнаружил, что ему пришло 100000 рублей, а сумма в размере 700000 рублей исчезла со счета. После чего позвонил на номер 900 и попросил заблокировать карту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Головина Б.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, исходил из того, что правовые основания для возложения на ПАО "Сбербанк России" ответственности за причинение убытков отсутствуют, поскольку истцом допущено несоблюдение правил безопасности, ставшее причиной списания денежных средств, а именно обязанности не разглашать третьим лицам код (пароль) для совершения операций. Также суд пришел к выводу, что операции, совершенные по счету истца, не попадают под действие ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и не подлежали обязательному контролю.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия находит изложенные в нем выводы, вопреки доводам жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора и пароля для выпущенной на имя истца карты, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Достаточных доказательств некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения им договорных обязательств, состоящих в причинной связи с возникновением у истца убытков, в деле не имеется, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела установлено, что неправомерное списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате его собственной неосмотрительности. Истец самостоятельно произвел все действия, направленные на осуществление операций по переводу средств, следуя по инструкциям, полученным по телефону. Ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры для информирования клиента о безопасном пользовании услугой, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца в результате произведенных истцом действий в нарушение информации банка о безопасном использовании услуги.

Довод истца о том, что ответчиком не были предприняты меры по проверке законности операций в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом предоставить клиенту информацию: о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (ч. 5.2).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч. 5.3).

Вопреки доводам истца, банк предпринял меры к предотвращению несанкционированной операции, направив смс-сообщение о приостановлении операции, однако истцом данное сообщение проигнорировано. Операция по перечислению денежных средств возобновлена исключительно после идентификации клиента, подтверждения клиентом распоряжения на перечисление средств. Подтверждение распоряжения клиентом осуществлено посредством звонка в контактный центр банка, в ходе которого клиент был идентифицирован (л.д 33 т. 2).

При проведении операций по переводу денежных средств были использованы персональные средства доступа с использованием банковской карты, вводом корректного ПИНа, которые по условиям договора, известны только истцу, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. Подтверждение операции ПИН-кодом расценивалось банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности. При этом обращение истца в банк состоялось после того как им была разглашена кодовая информация и пароль третьим лицам.

Ссылка апеллянта на то, что звонок в контактный центр осуществлялся с номера телефона, не принадлежащего истцу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ни условиями по выпуску и обслуживанию карты, ни действующим законодательством не запрещено держателю карты обращаться в контактный центр с иного номера телефона, чем указанного в анкетных данных и подключенного к услуге "Мобильный банк".

Таким образом, при проведении операций банком соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны банку в предусмотренном Условиями порядке, каких-либо основания сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО "Сбербанк России" не имелось.

Сведения о компрометации карт (идентификатора, постоянного либо одноразового пароля), о выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у ПАО "Сбербанк России" также отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено, выводы суда первой инстанции являются верными, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного Республики Алтай от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Головина "Б.Н." - Корниловой "Я.А." - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова