Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л, судей Щаповой И.А, Карабельского А.А, при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью " Даль С. Д." к Чижовой Е. Ф. о взыскании стоимости многооборотной тары, по апелляционной жалобе ответчика Чижовой Е.Ф.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чижовой Е. Ф. в пользу ООО " Даль С. Д." сумму многооборотной тары в размере 71500 рублей.

Взыскать с Чижовой Е. Ф. государственную пошлину в доход бюджета городского округа " "адрес"" в размере 2345 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

ООО " Даль С. Д." обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Чижовой Е.Ф. заключен договор поставки N от "Дата" Во исполнение договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 71500 рублей из группы "Тара": кега в общем количестве 13 штук, залоговая стоимость одной единицы кего-тары 5500 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Вместе с тем, истец ООО " Даль С. Д." признан банкротом, введена конкурсного производства. Определением Арбитражного суда "адрес" от "Дата" по делу NА04-8857/2018 о включении в реестр требований кредиторов включен АО "АН ИнБев Эфес". В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом установлено, что ООО " Даль С. Д." не произвело возврат АО "АН ИнБев Эфес" кег в количестве 1160 штук, переданных в рамках договоров дистрибуции 2018 г, 2017 г, 2016 г. за невозврат которых, АО "АН ИнБев Эфес" взыскало залоговую стоимость в сумме 6380000 рублей. Ввиду того, что решением суда на ООО " Даль С. Д." возложена обязанность по возврату кего-тар АО "АН ИнБев Эфес", истец полагал, что имеет право требования залоговой стоимости кег, полученных по товарно-транспортным накладным, с ответчика. Просил взыскать с Чижовой Е.Ф. в пользу ООО " Даль С. Д." сумму стоимости многооборотной тары в размере 71500 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" требования истца удовлетворены (л.д. 31-32).

Определением суда от "Дата" заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 58).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Сервико Плюс" (л.д. 66).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 138-142).

В апелляционной жалобе ответчик Чижова Е.Ф. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарно-транспортные накладные от "Дата" N, от "Дата" N, от "Дата" N, указывает, что данные накладные ею подписаны не были, также как и уполномоченными ею лицами. Каких-либо устных или письменных поручений, выраженных в соответствующей доверенности, она не давала, указанные лица у нее трудоустроены не были, договоров об оказании услуг или иных договоров гражданско-правового характера она не заключала. Считает, что в решении суда не приведено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Вопреки выводам суда, полагает, что наличие печати индивидуального предпринимателя на накладной не подтверждает действительность подписи на ней. Она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя "Дата", в связи с чем полагает, что отгрузка товара от "Дата" сама по себе не является законной. Считает, что факт передачи кег в количестве 13 штук не является доказанным. Кроме того, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, поскольку правоотношения сторон возникли в 2016 г, тогда как истец обратился в суд лишь в июне 2020 "адрес" решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 71500 рублей из группы "Тара": кега в общем количестве 13 штук, залоговая стоимость одной единицы кего-тары 5500 рублей.

Товарно-материальные ценности в виде 13 кег ответчиком получены, что подтверждается товарно-транспортными накладными от "Дата" N, от "Дата" N, от "Дата" N (л.д. 4-10). Однако тара истцу не возвращена.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 310, 393, 506, 509, 517, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что товарно-материальные ценности в виде тары истцу ответчиком не возвращены, их залоговая стоимость не оплачена.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании залоговой стоимости тары.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 г. N 1 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик была обязана возвратить ООО " Даль С. Д." тару, однако доказательств ее возврата материалы дела не содержат. Вследствие чего, выплате подлежит залоговая стоимость тары.

Доводы жалобы ответчика о том, что накладные ею подписаны не были, также как и уполномоченными ею лицами; каких-либо устных или письменных поручений, выраженных в соответствующей доверенности, она не давала, указанные лица у нее трудоустроены не были, договоров об оказании услуг или иных договоров гражданско-правового характера она не заключала; наличие печати индивидуального предпринимателя на накладной не подтверждает действительность подписи в ней; она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя "Дата", в связи с чем отгрузка товара от "Дата", сама по себе не является законной; факт передачи кег в количестве 13 штук не является доказанным, судебная коллегия полагает возможным отклонить на том основании, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанный доводов ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, согласно которым, на момент прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она передала все кеги третьему лицу, что подтверждается перепиской, представленной в материалах дела, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Поскольку указанная переписка ответчика и третьего лица не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу. Доказательств того, что тара в количестве 13 кег, поставленная истцом ответчику на основании товарно-транспортных накладных, ответчиком возвращена, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности, поскольку правоотношения сторон возникли в 2016 г, тогда как истец обратился в суд лишь в июне 2020 г, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ни устно, ни письменно не заявила. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижовой Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи