Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-3210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В, судей Плаксиной Е.Е. и Михайлинского О.Н, при ведении протокола помощником судьи Казбановой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Кульбидюк Юлии Владиславовны к ИП Ермолину Алексею Игоревичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кульбидюк Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2020 года, которым с ИП Ермолина А.И. в пользу Кульбидюк Ю.В. взысканы двукратная стоимость телефона - 13 800 руб, неустойка - 2 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 2 000 руб, судебные расходы - 4 287, 89 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбидюк Ю.В. предъявила в суде иск к ИП Ермолину А.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 года Кульбидюк Ю.В. обратилась в сервисный центр ответчика "Рукастый Джонни" для замены АКБ в телефоне Motorolla ZFORCE XT-1650, IMEI: "данные изъяты". 16 февраля 2020 года мастер сервисного центра возвратил ей телефон после ремонта, за который она заплатила 1 500 руб. При этом, поскольку телефон был разобран, мастер сервисного центра перемотал телефон уплотнительными резинками, которые рекомендовал не снимать еще в течение 4 часов. После снятия уплотнительных резинок с телефона, Кульбидюк Ю.В. обнаружила повреждения рамки дисплея по всему периметру, повреждения дисплея, выражающиеся в его неправильной работы (подтёки изображения, "битые" точки на светящемся на экране), разбитая часть задней стеклянной стенки телефона, которых до сдачи в сервисный центр он не имел. В соответствии с заключением эксперта ООО МАК "Аксиома N01-0420 от 24 марта 2020 года телефон Motorolla ZFORCE XT-1650 имеет многочисленные трещины на задней крышке в месте сборки/разборки, возникшие вследствие нарушения технологии вскрытия смартфона мастером сервисного центра "Рукастый Джонни", имеет нарушения работы подсветки дисплея смартфона и некорректную работу контроллера питания. В адрес ИП Ермолина А.И. направлена претензия с требованием о возмещении двукратной стоимости цены товара, неустойки, расходов на составление досудебной претензии и досудебного экспертного заключения, получив которую 5 мая 2020 года он добровольно не удовлетворил. Кульбидюк Ю.В. просит взыскать с ИП Ермолина А.И. двукратную стоимость товара - 59 000 руб, неустойку за невыполнение в срок требования потребителя с 20 мая по 7 декабря 2020 г. - - 59 259 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кульбидюк Ю.В. просит решение суда изменить и полностью удовлетворить её требования, ссылаясь на то, что приобретение телефона за 29 500 руб. подтверждается товарным чеком и вывод суда о том, что взыскание стоимости телефона без учёта износа приведёт к её неосновательному обогащению, противоречит закону и правоприменительной практике. Кроме того, судом необоснованно при отсутствии доказательств несоразмерности снижен размер неустойки и штрафа, а судебные расходы в нарушение ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканы не в полном размере.

Представителем ИП Ермолина А.И. - Кутейниковым Н.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Кульбидюк Ю.В, ИП Ермолин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ИП Ермолина А.И. - Кутейникова Н.С, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 29 приведённого закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.2 ст.29).

Исходя из положений пункта 1 статьи 35 Закона N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 приведённой статьи).

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, согласно которому, разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьёй 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде. С учётом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года Кульбидюк Ю.В. приобрела телефон Motorolla ZFORCE XT-1650, White/Fine Gold (32GB) "данные изъяты", IMEI: "данные изъяты", стоимостью 29 500 руб, что подтверждается товарным чеком N455 (л.д.31).

11 февраля 2020 года Кульбидюк Ю.В. обратилась в сервисный центр ответчика "Рукастый Джонни" для замены АКБ в телефоне Motorolla ZFORCE XT-1650, IMEI: "данные изъяты", ей выдана квитанция о приёме телефона для определения возможности ремонта NТТ7-8611, в квитанции указано: "внешний вид: потёртости; б/у" (л.д.103).

16 февраля 2020 года мастер сервисного центра "Рукастый Джонни" возвратил Кульбидюк Ю.В. телефон с заменённым АКБ, за что она заплатила 1 500 руб, что следует из акта выполненных работ NТТ7-8611 и чека об оплате на указанную сумму (л.д.26-27).

Из объяснений Кульбидюк Ю.В. в суде первой инстанции усматривается, что телефон после ремонта был ею получен под уплотнительными резинками, сняв которые она обнаружила на телефоне повреждения, которых не было до сдачи его в ремонт, а именно: повреждение дисплея, потёки пикселей, разбита часть телефона.

25 февраля 2020 года ИП Ермолиным А.И. получена претензия Кульбидюк Ю.В. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии в размере 13 800 руб, расходы на составление досудебной претензии - 1 000 руб, которая оставлена без удовлетворения (л.д.79-80, 87).

Согласно заключению эксперта ООО МАК "Аксиома" N01-0420 от 24 марта 2020 года, смартфон Motorolla ZFORCE XT-1650, White/Fine Gold (32GB) "данные изъяты", IMEI: "данные изъяты" имеет следующие дефекты: многочисленные трещины на задней крышке смартфона в месте разборки/сборки, возникшие вследствие нарушения технологии вскрытия смартфона; подсветки дисплея смартфона, который выражается в виде наличия областей с измененным цветовым оттенком на экране смартфона; некорректная работа контролера питания, которая выражается в неточных (плавающих) показаниях заряда аккумуляторной батареи (АКБ). Причины недостатков в виде многочисленных трещин на задней крышке и дефект подсветки дисплея смартфона не имеют производственный характер, недостаток не возник в результате неправильной эксплуатации, а является следствием неквалифицированного ремонта смартфона Motorolla ZFORCE XT-1650, White/Fine Gold (32GB) "данные изъяты", IMEI: "данные изъяты" (л.д.6-11).

5 мая 2020 года Ермолиным А.И. получена претензия Кульбидюк Ю.В. с требованием возместить денежные средства в размере двукратной цены товара в размере 59 000 руб, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной экспертизы - 3 500 руб, которая оставлена без удовлетворения (л.д.21-22, 32).

В соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" N203/2020 от 12 ноября 2020 года, составленным по заказу ИП Ермолина А.И, рыночная стоимость смартфона Motorolla Moto Z FORCE XT1650, Gold/White 32GB составляет 6 900 руб. (л.д.112-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее оказание ИП Ермолиным А.И. услуг, выразившихся в повреждении переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы товара - телефона Motorolla ZFORCE XT-1650.

Учитывая, что ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае утраты либо повреждения вещи, принятой от потребителя, на возмещение двукратной цены утраченной (повреждённой) вещи, суд, установив, что ответчику передан телефон бывший в употреблении, имеющий потертости, что отражено в квитанции, определилстоимость телефона с учётом износа на основании заключения ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" в 6 900 руб, и взыскал с ответчика двукратную стоимость повреждённого телефона в размере 13 800 руб, а также предусмотренные ст.ст.15, 31, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 2 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 15 мая по 1 октября 2020 года и штраф.

При этом, установив, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика применив положения ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки и штрафа, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 2 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 2 000 руб.

На основании ст.ст.100, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, досудебной экспертизы, оформлением доверенности, и почтовых расходов 3 202, 82 руб. - пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Кульбидюк Ю.В. в апелляционной инстанции ссылается на то, что стоимость повреждённого телефона составляет 29 500 руб, что подтверждается товарным чеком, и суд необоснованно взыскал с ответчика двойную стоимость телефона с учётом износа.

Между тем, с учётом приведённых выше положений 1 статьи 35 Закона N 2300-1 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ цена утраченной (повреждённой) вещи определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). В квитанции о приёме телефона в ремонт, его стоимость не определена, при этом, в квитанции указано, что телефон является бывшим в употреблении, имеет потёртости.

Таким образом, учитывая, что телефон на момент сдачи его в ремонт ответчику имел износ, суд правомерно взыскал в пользу истицы двойную стоимость телефона с учётом износа на основании заключения ООО Центр независимых экспертиз "Профи".

Как было указано выше, ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа (л.д.172-173).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд правомерно, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки до 2 000 руб. и штрафа до 2 000 руб.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Кульбидюк Ю.В. об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истице, определён судом верно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном размере.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульбидюк Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: