Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В, судей Богославской С.А. и Рошка М.В.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Георг", обществу с ограниченной ответственностью "Гараж" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО2 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" (далее - ООО "Роппонги Крым"), обществу с ограниченной ответственностью "Георг" (далее - ООО "Георг"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчиков обязанность осуществить действия по восстановлению прежнего состояния земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:437, на котором расположены строения с кадастровыми номерами 90:25:010107:252 и 90:25:010107:430, путем сноса за их счет самовольной постройки, расположенной между ними; возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать расположенные на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного дома литер Д (наружных стенах) по "адрес" им. Ленина, "адрес", два кондиционера и кубический воздухоохладитель, которые обслуживают нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010107:430, а также две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежимое здание с кадастровым номером 90:25:010107:252 (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 71).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее - ООО "Гараж") (т.2 л.д. 39).

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она является собственником "адрес" им. Ленина в "адрес". Рядом с многоквартирным жилым домом N расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 90:25:010107:252 и 90:25:010107:430, между которыми, на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010107:437, возведен объект, используемый для размещения и обслуживания посетителей ресторана "GARAGE PAB". Также на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного жилого "адрес" им. Ленина в "адрес" (литер Д) установлены два кондиционера и кубический воздухоохладитель, которые обслуживают нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010107:430, а также две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010107:252. Данное строение, а также кондиционеры, кубический охладитель и две спутниковые тарелки возведены без каких-либо разрешительных документов, в отсутствие соответствующих согласований, с нарушением действующих норм и правил, в отсутствие согласия жильцов "адрес", в связи с чем, по мнению истца, подлежат сносу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ООО "Георг" возложена обязанность за свой счет демонтировать расположенные на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного жилого дома лит. Д по "адрес" им. Ленина, "адрес" два кондиционера "Midea" и кубический воздухоохладитель, обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010107:430, а также демонтировать расположенные на торцевом (боковом) фасаде многоквартирного жилого дома лит. Д (наружных стенах) по "адрес" им. Ленина, "адрес" две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010107:252. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 149-152).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, имеет ряд противоречий, поскольку выполнено при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, касающихся размещения спорного объекта, а также его соответствия строительным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов, что свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требования законодательства.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно дана правовая оценка доказательствам по делу, что послужило принятию необоснованного и незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ответчиков снести строение, расположенное между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 90:25:010107:252 и 90:25:010107:430.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Гараж" - ФИО10 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО "Роппонги Крым", ООО "Георг", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО2 - ФИО1, представителя ответчика ООО "Гараж" - ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила допросить эксперта, проводившего судебную экспертизу. Дополнительно пояснила, что в настоящее время квартира, которая принадлежит истцу, и ранее реконструированная, приведена в соответствие с техническим паспортом. Учредителями ООО "Георг" являлись супруг истца и его дети, после смерти супруга в 2016 году между его детьми от первого брака и истцом возникли конфликтные отношения. Спорное строение принадлежит ООО "Георг", но право на него не зарегистрировано. Размещение спорного объекта на земельном участке создает угрозу жизни и здоровью, поэтому объект подлежит сносу.

Представитель ответчика ООО "Гараж" - ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал поданные в письменном виде возражения. Дополнительно пояснил, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, земельный участок под которым используется без предоставления его в аренду в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов в "адрес", он включен в адресный список, отмечен в плане под номером 1/68. ООО "Гараж" использует для размещения кафе ПАБ "Гараж" нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010107:430, использование НТО не нарушает прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Истец ФИО2 обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её исковых требований о возложении на ответчиков обязанности снести строение, расположенное между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 90:25:010107:252 и 90:25:010107:430. При этом решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ООО "Георг" обязанности за свой счет демонтировать расположенные на тыльном (заднем) фасаде многоквартирного жилого дома лит. Д по "адрес" им. Ленина, "адрес" два кондиционера "Midea" и кубический воздухоохладитель, обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010107:430, а также демонтировать расположенные на торцевом (боковом) фасаде многоквартирного жилого дома лит. Д (наружных стенах) по "адрес" им. Ленина, "адрес" две спутниковые тарелки (антенны), обслуживающие нежилое здание с кадастровым номером 90:25:010107:252, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части сноса нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение (нестационарный торговый объект), расположенное между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 90:25:010107:252 и 90:25:010107:430, соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам, не обладает признаками недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства и не создает препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей квартирой, многоквартирный дом, в котором находится квартира ФИО2, расположен на ином земельном участке, который сформирован и является придомовой территорией

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном "адрес" в "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 61-62).

Земельный участок площадью 1985 кв.м с кадастровым номером 90:25:010106:361, на котором расположен многоквартирный дом, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206), принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Каштан" (6391/100000) и Ялтинскому городскому совету (93609/100000). Изложенные обстоятельства подтверждаются также предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениями о характеристиках объекта недвижимости и о зарегистрированных правах (том 1 л.д. 174-192, 233).

Указанный земельный участок расположен в функциональной зоне туристического центра (общественно-жилая зона), что подтверждается выкопировкой из Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением 75-ой сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-169).

С указанным выше земельным участком граничит земельный участок NА и 7Б по "адрес" им. Ленина в г. "адрес"ю 0, 0509 га, который решением 33-ей сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ передан в в аренду ООО "Георг" для реконструкции кафе "Блинная" и магазина с фотолабораторией (том 1 л.д. 238). Земельному участку присвоен кадастровый N (том 1 л.д. 193).

Из сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес"А, площадью 49, 3 кв.м, кадастровый N (ресторан "Паб Гараж"), зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым". ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке прав (требования) и переводе обязанностей к договору аренды N, N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георг". ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта зарегистрировано обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" и общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" (т. 2 л.д. 48-52).

Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес"Б, площадью 49, 3 кв.м, кадастровый N (кафе "Блинная"), зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке прав (требования) и переводе обязанностей к договору аренды N, N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта зарегистрировано обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым" (т. 2 л.д. 53-57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - кафе "Блинная" общей площадью 49, 3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"Б, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Георг" и ФИО3 На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО "Георг" нежилое здание - кафе "Блинная" общей площадью 49, 3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес"Б, кадастровый N. Также признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 113, 4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"А, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Георг" и ФИО4 На ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО "Георг" нежилое здание общей площадью 113, 4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N (т. 2 л.д. 91-142).

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:25:010107:252 и 90:25:010107:430, расположенные по "адрес" им. Ленина, 7А и 7Б в "адрес", принадлежащие, с учетом вышеуказанных судебных актов, ООО "Георг", находятся на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010107:437 площадью 509 кв.м, ранее переданном ему по договору аренды на 49 лет, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель: земли населенных пунктов, сведения о правообладателе земельного участка в Едином государственном реестре прав отсутствуют (том 1 л.д. 194-205).

Истец утверждает в обоснование своих требований, что между строениями с кадастровыми номерами 90:25:010107:252 и 90:25:010107:430 расположен объект, имеющий признаки капитального строения, используемый для размещения и обслуживания ресторана "Паб Гараж". Строение возведено самовольно, без соответствующего согласования с администрацией "адрес", на самовольно захваченном земельном участке.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарная, санитарно-эпидемиологическая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 1 л.д. 160-162).

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой "адрес" в "адрес" представляет собой несколько многоквартирных домов литеры А, Б, В, Г, Д, Е, а также вспомогательные хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке дома. Квартира N, принадлежащая ФИО2, находится в доме литер. Д по "адрес" им. Ленина, "адрес". Дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом 1917 года постройки. Для обслуживания многоквартирного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером 90:25:010106:361, площадью 1985 кв.м.

При осмотре исследуемой "адрес" им. Ленина в "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного дома в литере Д, и сопоставлении с материалами гражданского и инвентарного дела, экспертами установлено, что планировка и обустройство квартиры с кадастровым номером 90:25:010107:1095, не соответствует фактической планировке помещений квартиры. В квартире произведены переустройство и перепланировка, устроены новые оконные проемы в несущих стенах многоквартирного дома, возведены перегородки, перенесены инженерные сети, возведены новые помещения (открытая терраса лит. "адрес", фактически являющаяся закрытым помещением с выводом труб отопления - закрытой отапливаемой верандой-балконом).

К "адрес" возведена открытая терраса лит. "адрес", которая не отображена в техническом паспорте квартиры и в выписке из ЕГРН, она расположена на крыше нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010107:252 (ресторан "Паб Гараж") в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:437 площадью 509 кв.м по "адрес" им. Ленина, NА, 7Б в "адрес". Возведенные пристройки не являются конструкциями многоквартирного "адрес" лит. Д по "адрес" им. Ленина в "адрес", при этом они внутренне соединены с помещениями квартир N и 49 "адрес".

Таким образом, истец ФИО2, при осуществлении реконструкции квартиры, увеличила её площадь за счет расположения помещений на крыше соседнего здания с кадастровым номером 90:25:010107:252 (ресторан "Паб Гараж") в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:437 площадью 509 кв.м по "адрес" им. Ленина, NА, 7Б в "адрес", находящегося в пользовании ООО "Георг", выйдя за границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010106:361, площадью 1985 кв.м, являющегося придомовой территорией. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО1 пояснила, что квартира в настоящее время приведена истцом в соответствие с техническим паспортом, однако доказательств этому не имеется.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" Республики Крым заключила с ООО "Роппонги Крым" договор на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта N, согласно условиям которого, администрация "адрес" Республики Крым предоставила ООО "Роппонги Крым" право на размещение нестационарного торгового объекта N - летней площадки в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта, для осуществления предпринимательской деятельности. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту НТО объект принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 93-97).

Решением Ялтинского городского совета 9-ой сессии 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (т. 2 л.д. 78-79). В соответствии с Приложением N к указанной схеме спорное строение - нестационарный торговый объект площадью 122 кв.м, расположенный на землях муниципального образования, между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 90:25:010107:252 и 90:25:010107:430, обозначен под N. Срок размещения НТО - круглогодично.

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, размещение нестационарного объекта торговли (за исключением разносной торговли) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Крым или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных объектов торговли (далее - НТО). Кроме того, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, является схема размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно отсутствия у ответчиков права пользования земельным участком под НТО, являются необоснованными, поскольку наличие информации об НТО в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения НТО на земельном участке, без принятия дополнительных актов и заключения договоров.

При этом, апеллянтом не оспаривались постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и решение Ялтинского городского совета 9-ой сессии 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Кроме того, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное строение, расположенное между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 90:25:010107:252 и 90:25:010107:430 не является объектом капитального строительства, а является нестационарным торговым объектом (N) (в настоящее время - N), в виде временной остекленной веранды ресторана "PAB GARAGE", в которой осуществляется обслуживание посетителей ресторана. Данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:437, по адресу: Республика Крым, "адрес"А и 7Б, при этом строение не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010106:361, площадью 1985 кв.м (придомовая территория "адрес" им. Ленина в "адрес").

Исследуемый объект представляет из себя остекленную летнюю площадку (веранду) некапитального типа с несущим металлическим каркасом. Главными элементами каркаса являются стойки - колонны из профильной стальной квадратной трубы 10х10 см и поперечные рамы из той же трубы с распорками. Весь каркас выполнен из металла, заглубленный фундамент отсутствует, опирание базы колон-стоек происходит на керамическую плитку и цементно-бетонную стяжку (пол). Ограждение веранды - металлопластиковые окна (остекление).

Несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки "0", представляют из себя металлический каркас, элементы которого связаны сварным соединением, которое возможно разъединить путем срезки сварных швов. У исследуемого строения отсутствует неразрывная связь каркаса (колон, рамы) с основанием, которое представлено в виде керамической плитки и цементно-бетонной стяжки. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению по данному параметру возможно. Узлы сопряжения основных конструктивных элементов объекта с основанием не характеризуются неразрывностью.

Система инженерно-технического обеспечения исследуемого сооружения представлена сетями электроснабжения и вентиляции. Сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации отсутствуют, что является признаками некапитального строения.

Кроме того, экспертами определено, что, поскольку нестационарный торговый объект в виде временной остекленной веранды ресторана "PAB GARAGE" не является объектом капитального строительства, то на него не распространяются требования, предъявляемые к объектам капитального строительства.

В то же время, отделочные материалы объекта НТО отвечают санитарно-гигиеническим требованиям, нормам противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также условиям долговременной эксплуатации. Размещение объекта не мешает пешеходному движению и не нарушает требования пожарной безопасности.

Также экспертами установлено, что НТО в виде временной остекленной веранды ресторана "PAB GARAGE" не затрагивает конструктивные элементы "адрес" не пристроен к дому лит. Д, в котором расположена исследуемая "адрес" им. Ленина, "адрес". Объект НТО расположен в уровне первого этажа, а исследуемая "адрес" расположена на втором этаже в многоквартирном доме лит. Д. Таким образом, "адрес" НТО расположены в разных уровнях. Окна "адрес" не выходят на объект НТО и расположены на расстоянии от 4, 5 до 13 м, то есть расстояние от объекта до окон жилого помещения составляет более 3-х метров.

Стена многоквартирного дома лит. Д является более высокой и широкой и является противопожарной стеной 1-го типа, в связи с чем, расстояние от многоквартирного дома лит. Д до НТО в виде временной остекленной веранды, не нормируются.

"адрес" застройки (размещения) НТО в виде временной остекленной веранды ресторана "PAB GARAGE" составляет 122 кв.м, что не превышает 800 кв.м и в силу СП 2.13130.2020, противопожарное расстояние не нормируется.

Обеспечение требуемых подъездов и подъездов для пожарной техники к НТО осуществляется с "адрес" (т. 2 л.д. 2-38).

Оценивая указанное заключение эксперта N 907/6-2 от 23 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, материалов инвентарного дела, заключение не содержит неоднозначного толкования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проведенный анализ основан на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В условиях состязательности и равноправия судебного процесса стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающий факты, установленные судебным экспертом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было. В связи с чем, доводы апеллянта о несоответствии вышеуказанного судебного заключения требованиям полноты, ясности и определенности судебной коллегией отклоняются.

Изложенные в представленной стороной истца суду апелляционной инстанции рецензии на заключение экспертизы, выполненной экспертом-строителем ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" ФИО11, возражения, не опровергают правильность выводов судебной экспертизы, поскольку основаны на формальной критике заключения, без исследования объектов на местности, исследования материалов гражданского дела, материалов инвентарного дела.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО1, эксперт ФИО12 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что стороны по делу были уведомлены о проведении осмотра, в частности истец ФИО2 извещена по телефону, номер которого указан в иске, последние три цифры: 797, она сообщила, что при осмотре будет присутствовать её доверенное лицо, которое и обеспечит доступ в квартиру. На месте осмотра присутствовал ФИО13, представившийся представителем ФИО2, у него были ключи от квартиры. С материалами инвентаризационного дела на "адрес" эксперты знакомились в Ялтинском БТИ, поскольку к этому времени материалы были возвращены туда из суда. Изложенные обстоятельства отражены в заключении эксперта на стр. 11. Спорный объект является нестационарным торговым объектом в виде павильона (летней площадки временной остекленной веранды ресторана "Паб Гараж"), он имеет связь со зданием с кадастровым номером 90:25:010107:252. При составлении заключения эксперты учитывали схему размещения нестационарных объектов, утвержденную Ялтинским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, она размещена на официальном сайте администрации "адрес". В спорном объекте отсутствует водоснабжение и канализация, а электричество и вентиляция проведены из соседнего здания. При составлении заключения применялись действующие строительные нормы и правила.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, оно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение - нестационарный торговый объект в виде временной остекленной веранды ресторана "PAB GARAGE" не является объектом самовольного строительства, не обладает признаками капитального строения, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного применения экспертом строительных норм и правил, проведения осмотра в отсутствии ФИО2, не изучения экспертами инвентарного дела на "адрес" им. Ленина в "адрес", не указания экспертами НТО, как объекта исследования, не изучения экспертами схемы размещения НТО, утвержденной в 2020 году, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями эксперта ФИО12, допрошенного судом апелляционной инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судебная коллегия не может принять довод апеллянта относительно совпадения подписей эксперта ФИО12 и начальника ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО14, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка апеллянта на письмо заместителя начальника отдела по надзорной деятельности по "адрес" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что между надстроенной частью над зданием, расположенным по адресу: "адрес" им. Ленина, "адрес", где осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО "Гараж" и квартирой N, расположенной по "адрес" им. Ленина, "адрес", отсутствует противопожарный разрыв шириною не менее 10-ти метров, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для признания проведенной по делу судебной экспертизы не допустимым доказательством (том 2 л.д. 80-81), поскольку в тексте указанного письма его автор сообщает о том, что наличие или отсутствие соблюдения требований пожарной безопасности на объекте будет установлено по результату проведения судебной экспертизы, назначенной Ялтинским городским судом Республики Крым.

Таким образом, письмо, на которое ссылается апеллянт, не может подменять или изменять результаты проведенной по делу судебной экспертизы, из заключения которой следует, что нестационарный торговый объект в виде временной остекленной веранды ресторана "Паб Гараж" соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, противопожарных и санитарных норм по отношению к "адрес" им. Ленина в "адрес". Кроме того, экспертом установлено, что окна "адрес" не выходят в сторону НТО, а возведенные истцом пристройки на террасе (кровле) нежилого здания с кадастровым номером 90:25:010107:252, используемого ответчиком ООО "Гараж", не являются конструкциями многоквартирного жилого "адрес" лит. Д по "адрес" им. Ленина в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с заключением эксперта, которое само по себе не обязательно для суда и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. Право собственности не может быть признано за построившим её лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки фактически может быть заявлено в отношении объекта недвижимого имущества и в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования.

Главным отличительным признаком объекта недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые является обязательной, в силу пункта 1 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Однако, как следует из материалов дела, спорный объект, на сносе которого настаивает ФИО2, не обладает признаками капитального строения, является нестационарным торговым объектом, у которого отсутствует неразрывная связь каркаса с основанием. При этом перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, возможно. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено, как и доказательств нарушения её прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.А. Богославская

М.В. Рошка