Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2021 г. по делу N 33-2016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е, судей

Кузнецовой Е.А, Сыча М.Ю, при секретаре

Гусевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Макаровой Наталии Геннадиевны к Зикраеву Зеврию, третьи лица - администрация Бахчисарайского района Республики Крым, администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе Макаровой Наталии Геннадиевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Макарова Н.Г. обратилась с иском в суд, в котором просила признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N:512 площадью 11 649 кв.м и N площадью 719 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Куйбышевский поселковый совет.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков. Сторонами определена стоимость земельных участков в размере 500 000руб, оплата проведена при подписании договора. Согласно условиям договора заключенный договор считается передаточным актом, с момента подписания которого отчуждаемое имущество считается фактически переданным продавцом и принятым покупателем. Претензий по состоянию недвижимого имущества у покупателя к продавцу не имеется. Срок заключения основного договора купли - продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в определенный сторонами срок договор не был заключен. Ответчик на письменную претензию сообщил, что утерял оригинал правоустанавливающего документа, в связи с чем явиться для заключения основного договора не может. Уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Макаровой Н.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Макарова Н.Г. подала жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом не разрешен спор по существу, дана неправильная квалификация заключенному сторонами договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой Н.Г. Верещага А.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

От администрации Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом первой инстанции, по предварительному договору купли - продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зикраевым З. (продавец) и Макаровой Н.Г. (покупатель), стороны договорились о том, что продавец намерен продать, а покупатель намерен купить у него на условиях настоящего договора земельные участки общей площадью 1, 2368 га, расположенные на территории Куйбышевского поселкового совета Бахчисарайского района Республики Крым, кадастровые номера: Nранее присвоенный N), N (ранее присвоенный N), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Цена земельный участков составила 500 000 руб. Срок заключения основного договора купли - продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 предварительного договора купли - продажи стороны пришли к соглашению считать данный договор передаточным актом.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что предварительный договор не может являться сделкой по отчуждению имущества поскольку предварительный договор может порождать лишь обязательственные отношения между его участниками и не способен повлечь возникновение у того или иного лица вещных прав, в том числе, права собственности.

Невыполнение сторонами условий предварительного договора также не является основанием для признания права собственности, тем более по истечении срока, установленного для заключения основного договора, а также законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора как признание права собственности на имущество, которое должно было бы быть предметом незаключенного основного договора.

Действующим законодательством, а именно частью 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность понуждения контрагента, заключившего предварительный договор, к заключению основного соглашения, однако истец данные требования в судебном порядке не заявлял.

Само по себе фактическое обладание имуществом и несение бремени его содержания не порождает право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным по делу доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Факт получения продавцом денежных средств за спорный земельный участок, передача земельного участка покупателю во исполнение условий предварительного договора, в отсутствие заключенного в требуемой форме договора купли-продажи (иного предусмотренного законом договора), не могут служить основанием для возникновения права собственности, поскольку в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи, истцом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска о признании права собственности у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, тогда как, по мнению апеллянта, имеются все основания признать предварительный договор, в котором определены и исполнены все существенные условия договора купли-продажи, договором купли-продажи. Данные доводы являются переоценкой установленных судом фактов и изложенных в решении выводов суда, субъективным мнением о них апеллянта и не могут являться основанием к отмене решения.

Судебная коллегия отмечает, что из смысла и содержания пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом распоряжения недвижимостью обладает лишь ее собственник с момента государственной регистрации его права в установленном законом порядке, если иного не предусмотрено законом.

Между тем, на день заключения предварительного договора, как и на день рассмотрения дела судом, право собственности ответчика Зикраева З. на земельные участки не зарегистрировано, иными доказательствами не подтверждено. Обязанность подтвердить надлежащими доказательствами заявленные требования в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не исполнена.

В отсутствие у ответчика как правоустанавливающих, так и правоподтверждающих документов на право собственности на земельные участки сам по себе факт приватизации ответчиком земельных участков сельскохозяйственного назначения в 2007 году и разрешение судебного спора между теми же сторонами в 2008-2009 годах не свидетельствуют о наличии у ответчика права собственности и, соответственно, правомочия по распоряжению земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Наталии Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи