Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 г. по делу N 33-2700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В, судей Галимова А.И, Сокола В.С, при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ялта Республики Крым в интересах Рудаковой Марии Николаевны к администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рудаков Николай Сергеевич, Рудакова Любовь Васильевна, Рудакова Юлия Николаевна, Рудакова София Николаевна, Рудакова Дарья Николаевна, Рудакова Диана Викторовна, департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Ялта Республики Крым в интересах Рудаковой М.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие администрации г. Ялта Республики Крым по непринятию мер к обеспечению Рудаковой М.Н. вне очереди жилым помещением по договору социального найма; возложить на администрацию г. Ялта Республики Крым обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить Рудакову М.Н. с составом семьи из четырех человек благоустроенным жилым помещением в г. Ялта Республики Крым по договору социального найма, общей площадью не менее 39, 6 кв. м, ссылаясь на то, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований жилищного законодательства администрацией г. Ялта было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Рудаковой М.Н, а также членам ее семьи Рудаков Н.С, Рудакова Л.В, Рудакова Ю.Н, Рудакова М.Н, на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", в установленном порядке признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова М.Н. с составом семьи из четырех человек включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем.

С указанного времени администрацией г. Ялта Республики Крым не принимаются предусмотренные законом мероприятия по обеспечению Рудаковой М.Н. и членов ее семьи жилым помещением, чем нарушаются жилищные права истца.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Н.С, Рудакова Л.В, Рудакова Ю.Н, Рудакова С.Н, Рудакова Д.Н, Рудакова Д.В, департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 27).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Ялта Республики Крым в интересах Рудаковой М.Н. удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным бездействие администрации г. Ялта Республики Крым по непринятию мер к обеспечению Рудаковой М.Н. вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

На администрацию г. Ялта Республики Крым возложена обязанность обеспечить Рудакову М.Н. с составом семьи из четырех человек (Рудакова М.Н, Рудакова С.Н, Рудакова Д.Н, Рудакова Д.В.) вне очереди благоустроенным, применительно к г. Ялта Республики Крым, жилым помещением общей площадью не менее 56 кв. м, расположенным в границах г. Ялта Республики Крым.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация г. Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел нормы действующего жилищного законодательства, согласно которым в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, без включения его в региональную программу переселения, предоставление другого жилого помещения лицам, занимающим жилые помещения в нем, носит компенсационный характер, гарантирует улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.

В связи с чем, ответчик полагал требования прокурора не основанными на нормах действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что право на обеспечение истца жилым помещением может быть реализовано при наличии бюджетных ассигнований, а также в порядке включения лица в список лиц, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. При этом, доказательства поступления в бюджет муниципального образования городской округ Ялта средств из бюджета Республики Крым для выполнения программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда материалы дела не представлены.

Также ответчик указывал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ссылался на отсутствие в материалах сведений о согласии Рудаковой М.Н. на предоставление иного жилого помещения взамен аварийного, либо на получение возмещение, также не определен размер такового возмещения.

Полагал, что администрация г. Ялта не наделена функциями расходования бюджетных средств на приобретение помещений в соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Крым.

Ссылался на то, что, поскольку многоквартирный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, права истца, как собственника жилого помещения, подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ялта Республики Крым Карнаух Л.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Республики Крым Военной З.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудакова М.Н, Рудаков Н.С, Рудакова Л.В, Рудакова Ю.Н, являются сособственниками квартиры общей площадью 39, 6 кв.м, жилой- 17, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения обильных атмосферных осадков в виде ливня активизировались оползневые процессы (подвижка грунтовых масс), предположительно ставшие причиной обрушения опорной стены, расположенной в непосредственной близости к домовладению N по "адрес", о чем составлен соответствующий акт-справка (л.д. 16).

Согласно указанному акту-справке, в результате обрушения опорной стены частично повреждены, разрушены конструктивные элементы данного домовладения, а именно: входные группы квартир первого этажа N, N, N. Сохраняется угроза дальнейшего разрушения опорной стены, в связи с чем квартиросъемщики отселены.

Актом обследования жилого помещения - "адрес" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, созданной постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции постановления администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - межведомственная комиссия), установлено, что в результате активизации оползневого процесса и обрушения подпорной стены разрушена часть указанной квартиры, а именно застекленная веранда, санузел, тамбур (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения предоставленных документов, в том числе на основании указанного акта обследования, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было составлено заключение о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д. 17-18).

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено данное решение межведомственной комиссии, "адрес" по адресу: "адрес" признана непригодной для постоянного проживания (л.д. 9).

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова М.Н. с составом семьи из четырех человек (Рудакова М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - заявитель, дочь Рудакова С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Рудакова Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Рудакова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем (л.д. 7).

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

До настоящего времени Рудаковой М.Н.и членам ее семьи взамен принадлежащего и занимаемого аварийного жилого помещения иное помещение по договору социального найма не предоставлено, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Рудаковой М.Н. жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, Рудакова М.Н. и члены ее семьи в 2019 году включены в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма жилья на основании постановления администрации г. Ялта Республики Крым, до настоящего времени жилое помещение взамен непригодного не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилья в соответствии с нормой предоставления, установленной постановлением администрации г. Ялта Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении учетной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", исходя из количества лиц, которым предоставляется жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 85 ЖК РФ установлено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 с. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N551-О-О, в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (ч. 1).

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N376-О-П, от 03 ноября 2009 года N1367-О-О и N1368-О-О, от 01 декабря 2009 года N1548-О-О, от 23 марта 2010 года N330-О-О и N331-О-О, от 19 октября 2010 года N1328-О-О).

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности обеспечения Рудаковой М.Н. и членов ее семьи жилым помещением по договору социального найма жилого помещения вне очереди несостоятельны, поскольку указанный выше порядок предоставления жилья гражданам, занимающим жилые помещения, признанные в установленном законом порядке непригодными для проживания, прямо предусмотрен нормами действующего жилищного законодательства.

При этом, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения суд не учел, что в местном бюджете не предусмотрены средства для приобретения другого благоустроенного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, так как предоставление гражданам иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Указания ответчика в жалобе на то, что администрация г. Ялта Республики Крым не наделена функциями расходования бюджетных средств на приобретение помещений в соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Крым, несостоятельны, поскольку в силу ст. 14 ЖК РФ обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения возложена на органы местного самоуправления, в структуру которых входит администрация г. Ялта Республики Крым.

Суждения апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ, со ссылкой на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, подлежат отклонению, поскольку указанные положения подлежат применению при рассмотрении споров в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (раздел 2 Обзора).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемых правоотношениях многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в установленном законом порядке аварийным не признавался.

Соответствующее решение о признании жилого помещения непригодным для проживания было принято в отношении принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, указанные положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес" в установленном законом порядке признана непригодной для проживания, истец и члены ее семьи включены в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма жилья во внеочередном порядке, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить Рудаковой М.Н. иное жилое помещение по договору социального найма жилья вне очереди являются правильными, а решение законным и обоснованными.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принимая постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Ялта Республики Крым фактически признала обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, включив их в список граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявленные исковые требования прокурора подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, ч. 6 названной нормы предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Соответственно, предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор г. Ялта Республики Крым, действующий в интересах Рудаковой М.Н, указал, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая постановлением администрации г. Ялта Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ признана не пригодной для проживания, включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем.

Из буквального содержания искового заявления следует, что прокурор заявляет требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, то есть заявляет спор о жилищных правах, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: