Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 г. по делу N 33-349/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е, судей

Кузнецовой Е.А, Сыча М.Ю, при секретаре

Гусевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ярошенко Тараса Геннадьевича к Ермаковой Татьяне Степановне, Белецкому Игорю Борисовичу о признании недействительными государственного акта на земельный участок и договора купли - продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Белецкого Игоря Борисовича на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Ярошенко Т.Г. обратился с иском в суд, в котором просил признать недействительным государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Ермаковой Т.С, на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", в районе "адрес", признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Ермаковой Т.С. и Белецким И.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Ярошенко Т.Г. является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес". Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по указанному адресу. В ходе разработки проекта отвода выяснилось, что испрашиваемый истцом земельный участок налагается на земельный участок, переданный в собственность Ермаковой Т.С, на основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.С. и Белецким И.Б. заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес". Постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ялтинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Ермаковой Т.С. Поскольку решение, на основании которого Ермаковой Т.С. выдан государственный акт, отменено, государственный акт о праве собственности Ермаковой Т.С. и заключенный ею с Белецким И.Б. договор купли-продажи земельного участка, по мнению истца, являются недействительными.

Заочным Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск Ярошенко Т.Г. удовлетворен.

Признан недействительным государственный акт серии NЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Ермаковой Т. С, на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью 0, 0700 га.

Признан недействительным договор купли - продажи, заключенный между Ермаковой Т.С. и Белецким И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", кадастровый номер (Украина) - N

В апелляционной жалобе Белецкий И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, факт нарушения прав и интересов Ярошенко Т.Г. оспариваемыми государственным актом и договором купли-продажи материалами дела не установлен.

Апеллянт Белецкий И.Б. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ярошенко Т.Г, Ермакова Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Белецкого И.Б, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. Судебная коллегия Верховного Суда Республики ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению встречного иска Белецкого И.Б. отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования Ярошенко Т.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец Ярошенко Т.Г. требования о признании недействительными государственного акта и договора купли-продажи земельного участка обосновывает наличием интереса в предоставлении ему муниципальным органом земельного участка, на котором им в 1995 году построен гараж. При подготовке землеустроительной документации установлено, что земельный участок, в предоставлении которого истец имеет интерес, налагается на ранее сформированный земельный участок по адресу "адрес", в районе "адрес", предоставленный постановлением Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ермаковой Т.С, которой ДД.ММ.ГГГГ получен государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N, Ссылаясь на установленное постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-а по административному иску Ярошенко Т.Г. к Ялтинскому городскому совету нарушение прав истца, которое состоит в невозможности приобретения им в собственность земельного участка, достаточным основанием для удовлетворения иска истец полагает отмену правового акта, на основании которого земельный участок по адресу "адрес", в районе "адрес" предоставлен Ермаковой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Т.С. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу "адрес", в районе "адрес" Белецким И.Б, право собственности Белецкого И.Б. зарегистрировано в ЕГРН.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск; критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру правонарушения.

Истец указывает на строительство им в 1995 году в районе "адрес" гаража. При этом законность строительства гаража, в том числе, предоставление для этих целей земельного участка, истцом не подтверждена.

Судебной коллегией исследованы материалы административного дела N-а, в которых имеется копия технического паспорта на гараж, надлежащим образом не удостоверенная, а также копии решений муниципального органа: от ДД.ММ.ГГГГ N (13) о разрешении Кузнецову и ФИО9 разработки проекта строительства гаража, содержащего требование о заключении договора аренды земельного участка; от ДД.ММ.ГГГГ N о согласовании гражданам, в том числе, Ярошенко Т.Г, отвода земельного участка под строительство гаража, и ходатайствовании перед Верховным Советом Республики ФИО4 об утверждении отвода земельного участка; от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении Ярошенко Т.Г. разработки технической документации об отводе земельного участка.

Между тем, земельные отношения ни на 1995 год (строительство гаража), ни на 2008 год (предоставления земельного участка по адресу "адрес" в районе "адрес" Ермаковой Т.С.), Ярошенко Т.Г. оформлены не были.

Судебной коллегией запрошены и исследованы материалы инвентаризационного дела на объекты, расположенные по адресу "адрес", ул, Тимирязева, в районе "адрес". Сведений о строительстве по указанному адресу гаража истцом Ярошенко Т.Г. и вводе его в эксплуатацию, т.е. о признании органами муниципального образования его существования на земельном участке муниципальной собственности, материалы инвентаризационного дела не содержат.

Статья 22 Земельного кодекса Украины 1991 года запрещала приступать к использованию земельного участка до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получении документа, который удостоверяет право собственности либо право пользования землей.

Запрет на использование земельного участка до получения правоустанавливающего документа и государственной регистрации права содержит и статья 126 Земельного кодекса Украины 2001 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Земельный кодекс Российской Федерации также рассматривает как земельное правонарушение самовольное, то есть не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю (ст.ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для предоставления судебной защиты истцу, самовольно построившему гараж на не предоставленном для этих целей в установленном порядке земельном участке.

Не отвечает критерию законности и не подлежит судебной защите путем оспаривания государственного акта и договора купли-продажи интерес истца в предоставлении ему земельного участка по адресу "адрес", в районе "адрес", который на момент предоставления земельного участка по адресу "адрес", в районе "адрес" Ермаковой Т.С, как следует из материалов дела N-а, еще не был сформирован.

Из разработанного истцом проекта землеустройства следует, что испрашиваемый истцом земельный участок налагается на земельный участок, ранее предоставленный в собственность иному лицу.

Судебная коллегия отмечает, что постановление Ялтинского городского суда по делу N-а, которым удовлетворены требования Ярошенко Т.Г, признано незаконным и отменено решение Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта землеустройства земельного участка Ермаковой Т.С, не имеет при рассмотрении данного гражданского дела преюдициального характера, поскольку ни Ермакова Т.С, лицо, которому предоставлен земельный участок, ни Белецкий И.Б, собственник земельного участка на день рассмотрения административного дела, несмотря на наличие в деле об этом информации, судом к участию в деле не привлечены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него подлежащего судебной защите субъективного права, нарушенного ответчиками - Ермаковой Т.С. при получении государственного акта и Ермаковой Т.С. и Белецким И.Б. - при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу "адрес" в районе "адрес" кадастровый N.

То обстоятельство, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Т.Г. в порядке дооформления права на земельный участок передан в собственность земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу "адрес", в районе "адрес" кадастровый N, не является основанием для иного вывода. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, кадастровому паспорту на земельном участке кадастровый N законно возведенные строения отсутствуют, земельные участки Ярошенко Т.Г. и Белецкого И.Б. являются смежными, граница проходит по точкам 3-5. Спор об установлении границ смежных земельных участков в рамках данного дела не разрешался.

Недоказанность в рамках предмета спора нарушения ответчиками субъективных прав истца влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска Ярошенко Тарасу Геннадьевичу отказать.

Председательствующий

судьи