Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-1482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю, судей Гарматовской Ю.В, Куниной А.Ю, при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виктора Вениаминовича к Лямаевой Марине Викторовне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лямаевой М.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В, пояснения Лямаевой М.В. и ее представителя Журавлева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гзиряна Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В. В. обратился в суд с иском к Лямаевой М. В, указав, что он совместно со своей семьей проживает по адресу: "адрес", на его иждивении находятся двое малолетних детей, является военнослужащим и проходит службу в войсковой части N.

По соседству с домом, в котором он проживает с семьей, живет соседка Лямаева М.В, совместно со своим супругом. С данной семьей истец и члены его семьи никаких отношений не поддерживают, не общаются.

Также указывает, что в социальной сети Одноклассники у него имеется аккаунт под названием "Виктор Морозов 37 лет город Калининград".

На его странице имеются фотографии из его жизни, службы, отдыха, отпусков, его детей и т.д. На одной фотографии, добавленной истцом на страницу, имеется его изображение, где он находится в отпуске, возле открытого холодильника внутри своего дома.

Под данной фотографией Лямаева М.В. 31.07.2020 года, оставила свой комментарий который, по мнению истца, полностью позорит его честь и достоинство. Данный комментарий выглядит таким образом: "МаришикЛямаева" - "Если Ваши попойки не прекратятся, я буду вынуждена обращаться в милицию! Вспомните, где вы прописаны! И подумайте над тем, какой Вы пример показываете своим бедным детям!".

03.08.2020 года Лямаева М.В. явилась в воинскую часть по месту службы истца и встретилась с руководителем по воспитательной работе, капитаном третьего ранга Туровским Д.А, которому также сообщила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно о том, что истец: наркоман, алкоголик, применяет огнестрельное оружие и стреляет по ее заборам.

После визита ответчика, истец был вызван руководством, ему пояснили об этих обстоятельствах, после чего он обратился в органы полиции по Зеленоградскому району Калининградской области с заявлением (зарегистрировано за номером КУСП N N от 03.08.2020 года).

В этой связи, истец, будучи порядочным человеком и семьянином, почувствовал недомогание и 03.08.2020 года обратился в больницу прикрепленную к месту его службы, где у него был диагностирован "Гипертонический криз".

Все это явилось следствием сильных эмоциональных переживаний и страданий, т.к. он добросовестный отец своих детей, его дети ни в чем не нуждаются, он 18 лет отслужил в армии, по всем характеристикам на работе, о нем ничего плохого сказать не могут.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в переживании, обиде, т.к. ответчик оклеветал истца среди всех его друзей, которые в свою очередь стали спрашивать его о произошедшем. При этом истец является военнослужащим человеком, который служит Родине и подобные вещи унижают его как человека, который носит форму и погоны; он перенес стрессовое состояние, переживания, боль, у него нарушился сон, был вынужден принимать успокоительные лекарства.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с Лямаевой М. В. в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 80000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя 25000 рублей, оплату госпошлины - 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Морозова В.В. удовлетворены частично.

С Лямаевой М.В. в пользу Морозова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лямаева М.В. просит решение суда отменить, настаивая на том, что обращение на службу истца не является по смыслу ст. 152 ГК РФ распространением порочащих сведений, поскольку она обратилась в войсковую часть с целью проведения служебной проверки и защиты ее прав и интересов, как к лицу, компетентному проводить такую проверку. Сообщенные сведения носили конфиденциальный характер в целях проведения служебной проверки и иным лицам не сообщались. Сослуживцам истца о ее сообщении стало известно по результатам служебной проверки, а не от нее.

Кроме того ответчик полагает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, также как и размер взысканных с нее судебных расходов.

В судебное заседание не явился Морозов В.В, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловойрепутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно же п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлятьличные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, семья Морозова В.В. и семья Лямаевой М.В. проживают в жилых домах, расположенных на смежных земельных участках в "адрес".

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что Морозовым В.В. на своей странице в социальной сети "Одноклассники" была размещена фотография, на которой он изображен на фоне открытого холодильника, в котором находится значительное количество банок, которые по утверждению ответчика являются банками с алкогольной продукцией - пивом. 31.07.2020 ответчик Лямаева М. В. под указанной фотографией истца Морозова В.В, разместила комментарий следующего характера: "Если Ваши попойки не прекратятся, я буду вынуждена обращаться в милицию! Вспомните, где вы прописаны! И подумайте над тем, какой Вы пример показываете своим бедным детям!"

Оценивая указанный комментарий, суд пришел к выводу о том, что по смыслу вышеперечисленных положений закона сведений, порочащих честь и достоинство истца он не содержит, поскольку является субъективно-оценочным, не содержит оскорбительных высказываний, в связи с чем не влечет обязанность по компенсации морального вреда ответчиком.

В данной части решение не оспаривается.

Также по делу установлено, что 03 августа 2020 года Лямаева М.В. пришла со своим супругом Лямаевым В.Л. к месту службы истца в войсковую часть N, на ее вызов на КПП прибыл начальник отделения (защиты и герметизации) отдела эксплуатации и технического обслуживания войсковой части N капитан 3 ранга Туровский Д.А, в ходе беседы с которым Лямаева М.В. рассказала ему, что Морозов В. В. ведет асоциальный образ жизни в быту.

Так, из пояснений свидетеля Туровского Д.А. следует, что Лямаева М.В. сообщила ему о том, что Морозов В.В. ведет неподобающий образ жизни, спаивает детей, испражнился на ее калитку, угрожал ее жизни, употребляет наркотическое вещество (курит кальян), называла его пьяницей и дебоширом. Просила провести служебную проверку.

Указанные факты подтвердил свидетель Лямаев В.Л. - супруг Лямаевой М.В, пояснивший, что супруга сообщила офицеру на КПП, что Морозов В.В. выпивает редко, но метко, может войти в состояние алкоголизма, в быту периодически происходят возлияния, гуляют при малолетних детях.

На основании данного устного обращения ответчика в войсковую часть данного обращения, а также заявления Лямаевой М.В. в военный следственный отдел СК России по Зеленоградскому гарнизону была проведена служебная проверка в отношении Морозова В.В, по результатам которой вышеприведенные факты не подтвердились.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возложения на Лямаеву М.В. ответственности за причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав. Распространенные ответчиком сведения носили порочащий характер и быть выражены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Также данные сведения были сообщены не только лицу, которого они касаются, но и постороннему лицу.

Представленные по делу доказательства, которым суд первой инстанции дал верную оценку, свидетельствуют о том, распространенные ответчиком факты не соответствуют действительности. Ответчик сообщила по месту службы истца о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и которые умаляют честь и достоинство истца, так как содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, совершении негативных деяний в отношении несовершеннолетних детей.

Факт того, что указанные в сообщении ответчика утверждения имели место в реальности, истцом опровергнут, а ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. В правоохранительные органы в целях пресечения противоправных действий истца, о которых ответчик сообщила по месту его службы, она не обращалась, что подтвердила в судебном заседании.

Из пояснений ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции следует, что у нее имеется конфликт с Морозовым В.В, возникший на почве соседских отношений, а также в период, когда она являлась учителем его детей. В целях разрешения конфликта она и обратилась по месту его службы, желая привлечь к его разрешению руководство истца.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения порядка его применения, такое обращение, содержащее не соответствующие действительности сведения о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, нельзя признать добросовестным и направленным на защиту нарушенных прав в порядке ст. 10 ГК РФ.

При таком положении, нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года, учитывая, что обращение ответчика было направлено на разрешение личного конфликта, произведено в форме утверждения о не соответствующих действительности сведениях, направленных на создание негативного мнения об истце по месту его службы.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Вместе с тем, исходя из характера и содержания распространенных ответчиком сведений, учитывая степень их влияния на формирование негативного мнения об истце только по месту его работы, судебная коллегия находит снизить определенный судом размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, полагая, что такой размер в большей степени соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца.

В части же взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, оснований для изменения решения суда не усматривается.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Производя взыскание судебных расходов по делу, суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами.

Морозов В.В, являясь истцом по делу, вправе был пользоваться услугами представителя (ст.ст. 35, 48 ГПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что за оказание услуг адвоката Гзиряна Г.В. истцом оплачено 25000 рублей (л.д. 156).

В п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний - предварительное 14.10.2020; судебные заседания 17.11.2020, 14.12.2020, 23.12.2020 г.

Определенная судом сумма в 15000 рублей соответствует обстоятельствам дела, вышеперечисленным критериям разумности и степени сложности дела, обоснованных оснований для ее уменьшения ответчиком не названо.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда и отказе в иске не содержат, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, в жалобе не названо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с Лямаевой Марины Викторовны в пользу Морозова Виктора Вениаминовича, до 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: