Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-1338/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Теплинской Т.В, Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N2 по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N2 по Калининградской области обратилась в суд с иском к Петровскому Н.С, в котором просила взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 ру6.00 коп, за 2018 год в сумме 26 545 руб.00 коп. и пени в размере 5980 руб. 47 коп, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4590 руб.00 коп, за 2018 год в сумме 5840 руб.00 коп. и пени в размере 1222 руб.14 коп, по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1317 руб. 00 коп, пени в сумме 22 руб.80 коп, всего 68 917 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Петровский Н.С. в период с 30.03.2015 по 24.12.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов, однако указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась недоимка по уплате страховых взносов за 2017 год, 2018 год.

Кроме того, по сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области Петровский Н.С. являлся собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Инспекцией выставлены требования по уплате страховых взносов N от 18.11.2019 года и по уплате земельного налога N от 06.02.2018 года. Данные требования в установленный срок не исполнены. В этой связи налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области был вынесен судебный приказ N от 01.06.2020 года о взыскании с Петровского Н.С. суммы задолженности, который определением судьи от 17.06.2020 года отменен в связи с возражениями налогоплательщика.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области к Петровскому Н.С. о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам, земельного налога с физических лиц в общей сумме 68 917 рублей 41 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N2 просит решение отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что Петровский Н.С, являлся главой КФХ, в связи с чем в силу положений п.3 ст.432 НК РФ на нем лежала обязанность предоставлять в налоговый орган расчет по страховым взносам до 30 января календарного года, следующего за истекшим. Ответчиком расчеты по страховым взносам за 2017 и 2018 год были представлены только 28.10.2019 года, в связи с чем налоговый орган считает, что днем выявления недоимки является следующий день после предоставления ответчиком указанных расчетов, следовательно, налоговым органом требование направлено в установленный законом срок. В этой связи полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока для взыскания недоимки по страховым взносам в судебном порядке.

На апелляционную жалобу Петровским Н.С. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области, Петровский Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено, что Петровский Н.С. в период с 30.03.2015 по 24.12.2019 являлся главой КФХ и в соответствии с п.2 ст.11, п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся в указанный период плательщиком страховых взносов.

По причине неуплаты ответчиком в установленный законом срок страховых взносов, Межрайонной ИФНС России N2 по Калининградской области на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год в фиксированном размере, в сумме 26 545 рублей и 5 840 рублей.

Также за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере 23 400 рублей и 4 590 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 НК РФ главы крестьянских (фермерских) хозяйств обязаны представлять в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам до 30 января календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Ответчиком расчет по налоговым взносам за 2017 год, 2018 год был представлен только 28.10.2019.

В этой связи налоговым органом ответчику было направлено требование N от 18.11.2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени за 2017 год и 2018 год со сроком исполнения до 19.12.2019 года.

Доказательств, свидетельствующих об уплате указанной задолженности административный ответчик не представил.

Также судом установлено, что в период с 25.09.2015 по 16.08.2016 Петровский Н.С. являлся собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства с КН N по адресу: "адрес".

По причине неуплаты ответчиком в установленный законом срок земельного налога, ответчику было направлено требование N от 06.02.2018 года со сроком исполнения до 03.04.2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в связи с несвоевременным обращением с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился к мировому судье 3-го судебного участка Черняховского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровского Н.С. задолженности по уплате земельного налога с физических лиц за 2016 года в сумме 1317 рублей и пени 22, 80 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 в размере 49 945 рублей, пени в размере 5 980, 47 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 в размере 10430 рублей, пени в размере 1 222, 14 рублей - 01 июня 2020 года.

В этот же день был выдан судебный приказ, однако определением судьи 17 июня 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Петровского Н.С. возражениями.

Обращение с административным иском в суд последовало 25 сентября 2020 года, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд сделан без учета вышеприведенных положений закона и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом срока направления требования об уплате страховых взносов.

Как указано выше, в силу положений пунктом 3 статьи 432 НК РФ на Петровском Н.С, как главе КФХ, лежала обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту учета расчета по страховым взносам до 30 января календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа). В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Указанные положения подлежат применению и для плательщиков страховых взносов глав КФХ, поскольку предоставляемый ими расчет по страховым взносам является аналогом расчета по авансовым платежам и налоговой декларации.

Таким образом, в настоящем случае днем выявления недоимки в силу прямого указания абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N57 следует считать следующий день после предоставления ответчиком расчетов по страховым взносам за 2017 год и 2018 год, то есть 29.10.2019. Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный п.1 ст.70 Налогового Кодекса РФ срок для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное требование об уплате страховых взносов было направлено Петровскому Н.С. 18.11.2019, то есть в установленный законом срок. Соответственно, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности также имело место в установленный законом срок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с отсутствием доказательств исполнения Петровским Н.С. обязанности по уплате недоимок по земельному налогу за 2016 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 год, 2018 год, судебная коллегия, установив, что расчет взыскиваемых сумм осуществлен правильно, полагает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 2 267, 52 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Межрайонная ИФНС России N2 по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Петровского Николая Сергеевича задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 рублей, за 2018 год 26 545 рублей, пени в размере 5 980 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4 590 рублей, за 2018 год в размере 5 840 рублей и пени в размере 1 222, 14 рублей, по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1317 рублей и пени в размере 22, 80 рублей.

Взыскать с Петровского Н.С. в доход бюджета МО "Черняховский городской округ" государственную пошлину в размере 2 267, 52 рублей.

Кассационная жалоба на данное апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи