Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 11-12342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э, судей Пашковой А.Н, Беломестновой Ж.Н, при секретаре Ишкининой Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышникова Григория Николаевича на решение Нагайбакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барышникова Григория Николаевича к Бидянову Василию Яковлевичу о признании недействительным договора дарения, отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников Г.Н. обратился в суд с иском к Бидянову В.Я, в котором просил об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 10 августа 2009 года, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ответчика на квартиру.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор дарения квартиры, на момент совершения которого Барышникову Г.Н. исполнилось 72 года, накануне он перенес операцию с применением анестезии, находился в депрессивном состоянии из-за смерти супруги, испытывал беспокойство за свою дальнейшую судьбу. Истец указывает, что после заключения договора со своим внуком Бидяновым В.Я. будет осуществлять его содержание и уход, а квартира перейдет в собственность ответчика после смерти дарителя. Барышников Г.Н. указывает, что после оформления договора, отношение внука к нему изменилось, он перестал ему помогать, интересоваться его здоровьем, финансовым положением, отключил электричество в гараже и летней кухне, стал активно препятствовать общению с сыном, в результате чего Барышников Г.Н. остался без помощи. Барышников Г.Н. указывает, что его внук Бидянов В.Я. причинил ему телесные повреждения. В настоящее время Бидянов В.Я. проживает в "адрес", связь с ним не поддерживает. Поскольку ответчик не занимается жилым помещением, Барышников Г.Н. вынужден тратить свои сбережения на поддержание дома в надлежащем состоянии. В связи с тем, что он подарил дом внуку, его дети перестали с ним общаться, его состояние здоровья и имущественное положение изменились настолько, что исполнение данного договора приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Представитель Барышникова Г.Н. - Астафьева О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в устной форме заявила об уточнении исковых требований, просила признать договор дарения квартиры ничтожным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 240 оборот том 1).

Истец Барышников Г.Н. поддержал заявленные требования, а также просил признать договор дарения квартиры ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Бидянов В.Я. в судебном заседании возражал против заявленных требований об отмене договора дарения и о признании договора дарения недействительным.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований Барышникова Г.Н. к Бидянову В.Я. о признании договора дарения недействительным, отмене договора дарения отказал.

В апелляционной жалобе Барышников Г.Н. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Указывает на незаконность оспариваемого решения, неверное толкование судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент совершения сделки Барышникову Г.Н. было 72 года, истец находился в тяжелом депрессивном состоянии в связи со смертью супруги, перед заключением сделки находился на оперативном лечении городской больнице, применение анестезии при оперативном лечении привело к провалам в памяти. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие юридической грамотности. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагает что он начал течь с декабря 2019 года - момента обращения к юристу, который разъяснил истцу содержание договора дарения и его отличия от договора ренты. Указывает на противоречивость выводов судебной экспертизы, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что воля на отчуждения квартиры у истца отсутствовала, вышеуказанные обстоятельства позволили истцу сформулировать правовую цель заключения договора дарения. Истец заблуждался относительно природы сделки и в силу возраста и состояния здоровья не предполагал, что после заключения сделки лишится имущества и останется без помощи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", ранее на праве собственности принадлежала Барышникову Г.H. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 августа 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 марта 2009 года.

10 августа 2009 года между Барышниковым Г.H. (даритель) и Бидяновым В.Я. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее по тексту спорная квартира). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службе по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения право собственности Бидянова В.Я. возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82, 138-140 том 1).

Из адресной справки МВД России по Челябинской области и копии паспорта Барышникова Г.Н. следует, что Барышников Г.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Бидянов В.Я. (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Из бытовых характеристик, составленных Главой сельского поселения, а также взаимосогласованных пояснений сторон спора следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец, ответчик работает и проживает в другом регионе Российской Федерации.

02 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N1 Нагайбакского района Челябинской области было прекращено уголовное преследование дело в отношении Бидянова В.Я. о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по частному обвинению, заявленному ФИО7 (сыном истца) в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Из заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N Д от 09 сентября 2014 года, содержащемся в материалах настоящего дела следует, что у ФИО7 были зафиксированы повреждения поверхностного характера, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к производству заявления Барышникова Г.Н. в порядке частного обвинения в отношении Бидянова В.Я. по факту причинения телесных повреждений (л.д. 55 том 1). Копии материалов по заявлению Барышникова Г.Н, представленные мировым судьей судебного участка N1 Нагайбакского района Челябинской области, не содержат медицинских документов, подтверждающих обстоятельства причинения физических повреждений Барышникову Г.Н. (л.д. 55-66 том 1). Барышников Г.Н, выступая частным обвинителем, не воспользовался своим правом на устранение нарушений, допущенных при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности Бидянова В.Я.

Со своей стороны Бидянов В.Я. при даче объяснений не признавал обстоятельств умышленного нанесения Барышникову Г.Н. телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства по иску Барышникова Г.Н. об отмене договора дарения, Бидянов В.Я. со своей стороны настаивал на том, что им не причинялись телесные повреждения дарителю Барышникову Г.Н.

По правилам п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Установив, что к уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений Бидянов ВЯ. не привлечен, доказательств того, что в отношении дарителя Барышникова Г.Н. со стороны одаряемого Бидянова В.Я. были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барышникова С.Г. в части требований об отмене договора дарения.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В том числе, таких оснований как наличие конфликтных отношений между дарителем и одаряемым, не исполнение одаряемым обязанности по содержанию жилого помещения и не оплате коммунальных услуг, законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Между тем, ссылаясь на п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, какие действия предпринимает ответчик, которые ведут к безвозвратной утрате жилого помещения, а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства совершения одаряемым таких действий, которые повлекли бы безвозвратную утрату спорного жилого помещения, а также доказательства того, что данное жилое помещения для истца имеет большую неимущественную ценность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемого договора дарения, поскольку они сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от 10 августа 2009 года.

До судебного заседания, в котором постановлено оспариваемое судебное решение, судом рассматривались по существу исковые требования Барышникова Г.Н. об отмене договора дарения.

В нарушение правил, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято и рассмотрено по существу исковое заявление с учетом его уточнений о признании недействительным договора дарения от 10 августа 2009 года, заявленное устно в ходе судебного заседания и занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 240 оборот том 1).

В удовлетворении иска Барышникова Г.Н. с учетом его уточнений в части требований о признании недействительным договора дарения, отказано судом по мотивам пропуска срока исковой давности без установления в судебном решении фактических обстоятельств в отношении оспариваемой сделки.

Более того, судом не определена норма материального права, применяемая при разрешении требования о признании сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения сделки от 10 августа 2009 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд при разрешении требований об оспаривании сделки, применяя последствия пропуска срока исковой давности, указал на течение срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из доводов стороны ответчика об ожидании исполнения со стороны Бидянова В.Я. встречного обязательства в виде ухода, содержания, а также предположений Барышникова Г.Н. о переходе права только после его смерти, со стороны Барышникова Г.Н. заявлено о наличии заблуждения относительно природы сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения сделки от 10 августа 2009 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения сделки от 10 августа 2009 года) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ФИО8, настаивая на том, что полагал о заключении иного договора, в рамках которого право собственности Бидянову В.Я. перейдет после смерти ФИО8, указал что узнал о переходе права в пользу ответчика и о заключении именно договора дарения в декабре 2019 года. Данные доводы истца чем либо не опровергнуты, оценка судом им не дана.

Исковые требования Барышникова Г.Н. были уточнены и дополнены требованиями о признании договора недействительным в ходе судебного заседания 27 августа 2020 года, после чего со стороны ответчика Бидянова В.Я. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Заявленное ранее со стороны ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности было совершено в рамках спора об отмене договора дарения.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, придя к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции при разрешении требований о признании недействительным договора дарения, учитывая что в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности требований в части признании договора дарения недействительным, уточненное исковое заявление принято судом без соблюдения требований норм процессуального законодательства, без установления фактических и правовых оснований исковых требований Барышникова Г.Н, что повлекло невозможность рассмотрения данного требования по существу, надлежащей оценки представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным направить настоящее дело в части исковых требований Барышникова Г.Н. о признании недействительным договора дарения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышникова Григория Николаевича к Бидянову Василию Яковлевичу об отмене договора дарения оставить без изменения.

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Барышникова Григория Николаевича к Бидянову Василию Яковлевичу о признании недействительным договора дарения.

Гражданское дело по исковым требованиям Барышникова Григория Николаевича к Бидянову Василию Яковлевичу о признании недействительным договора дарения, направить в Верхнеуральский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи