Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 11-1292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П, Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гемай "данные изъяты" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 ноября 2020 года по иску Гемай "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гемай Н.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 500000 рублей, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2019 года около 14 часов на 75 км автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП: водитель Иванов А.Н, управляя автомобилем "ГАЗ 330202" государственный регистрационный знак N нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезда на стоящий автомобиль "МАЗ" государственный регистрационный знак N под управлением Ликас А.А. В результате данного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля "ГАЗ 330202" Гемай Н.В. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Истец Гемай Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гемай Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Ссылается на то, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В письменном мнении ООО "СПС-АЛКО" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований для удовлетворения требований истца. Указывает, что транспортное средство принадлежало организации, использовалось в предпринимательских целях, ФИО6 и Гемай Н.В. являлись работниками организации на момент ДТП. Считают, что если страховой случай наступил, вред, причиненный жизни и здоровью работника, возмещается за счет средств страховщика - ФСС РФ. Правила ОСАГО в данной ситуации не применяются. Обращают внимание на то, что Копейским городским судом Челябинской области в пользу Гемай Н.В. с работодателя взыскано 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также работодателем оплачены все больничные листы Гемай Н.В.

Истец Гемай Н.В, его представитель Ткач А.В, представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", представитель третьего лица ООО "СПС-АЛКО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и выше - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из п. "е" ч. 2 ст. 6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма закреплена в пп. "е" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года около 14 часов на 75 км автодороги Челябинск-Троицк произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя автомобилем "ГАЗ 330202" государственный регистрационный знак N нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезда на стоящий автомобиль "МАЗ" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" N 304 от 18 ноября 2019 года, у Гемая Н.В. имела место сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: "данные изъяты" Сочетанная травма вызвала нарушение "данные изъяты", квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Гемай Н.В, согласно данных выписных эпикризов, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ г. Южноуральска с 18 июля 2019 года по 06 августа 2019 года, на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ ГБ г. Южноуральска с 07 августа 2019 года по 08 августа 2019 года и амбулаторном лечении в ГБУЗ ГБ N 3 г. Копейска с 09 августа 2019 года по 20 января 2020 года по поводу травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2019 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года по делу N "данные изъяты".

Кроме того, данным решением установлено, что ФИО6 работал в ООО "СПС-Алко" с 05 апреля 2016 года по 20 сентября 2017 года в должности "данные изъяты", с 21 сентября 2017 года был переведен "данные изъяты". 18 июля 2019 года по заданию работодателя "данные изъяты" ФИО6 и "данные изъяты" Гемай Н.В. были направлены г.Троицк для перевозки холодильного оборудования.

Таким образом, ФИО6 и Гемай Н.В. во время ДТП исполняли свои трудовые обязанности.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 управлявшего автомобилем "ГАЗ 330202" по заданию работодателя ООО "СПС-Алко" застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (полис серии МММ N).

25 февраля 2020 года Гемай Н.В, пассажир указанного автомобиля, получивший травмы в период исполнения трудовых обязанностей в ООО "СПС-Алко", обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

04 марта 2020 года ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес потерпевшего уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

16 марта 2020 года Гемай Н.В. направил в адрес страховщика претензию с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 марта 2020 года Страховщик по результатам рассмотрения заявления письмом N 7445 уведомил Гемай Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Гемай Н.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 21 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гемая Н.В. о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО.

Согласно акту N 3 о несчастном случае на производстве от 14 февраля 2020 года, Гемай Н.В. на момент ДТП от 18 июля 2019 года являлся работником ООО "СПС-АЛКО" и находился в транспортном средстве "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак N в качестве сопровождающего "данные изъяты".

Таким образом, вред здоровью Гемаю Н.В. был причинен в период исполнения им трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно предоставленным сведениям и документам, вред здоровью причинен вследствие действий водителя ФИО6, являющегося сотрудником ООО "СПС-АЛКО", при управлении принадлежащим ООО "СПС-АЛКО" Транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, правомерно исходил из того, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения в рамках Федерального закона 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд правомерно отверг доводы истца о том, что за счет страховщика гражданской ответственности виновника ДТП подлежит компенсации возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, поскольку Гемай Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данной ситуации не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В силу с. 3 вышеуказанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку факт повреждения здоровья был подтвержден оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, у страховщика в рамках Федерального закона Российской Федерации N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возникла обязанность осуществить обеспечение по страхованию.

Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

Указанная правовая позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Доводы жалобы о незаконности отказа в выплате страхового возмещения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гемай "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи