Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 11-2044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Терешиной Е.В, Волошина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Л.В, секретарем Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Женева" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2020 года по иску Эрдман Льва Глебовича к ООО УК "Женева" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Женева" Плетнева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Эрдман Л.Г. - Котлецовой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрдман Л.Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Женева" о возмещении ущерба в размере 192100 рублей, взыскании расходов на проведение экспертных исследований в размере 26000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2020 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО УК "Женева". 30 сентября 2019 года он обратился в управляющую компанию с заявлением об устранении образовавшегося грибка в его квартире, проверить работу вентиляции и температуру в батареях. 11 октября 2019 года сотрудниками компании был составлен акт осмотра, однако недостатки не устранены. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого помещения истцу причинен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", составляет 192100 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

Суд постановилрешение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК "Женева" в пользу Эрдман Л.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 67511 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 1757 рублей 20 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 7380 рублей 23 копейки. Этим же решением взыскал с ООО УК "Женева" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ООО УК "Женева" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие вины управляющей компании, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести застройщик многоквартирного дома. Полагает размер взысканного штрафа завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эрдман Л.Г, представитель третьего лица ООО "Грин парк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Эрдман Л.Г. является собственником квартиры N расположенной по адресу; "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Женева" (до переименования ООО "Континент-Развитие").

30 сентября 2019 года и 10 января 2020 года Эрдман Л.Г. обратился в ООО УК "Женева" с заявлениями, в которых просил устранить образование грибка, а также проверить работу вентиляции и температуру в батареях (т.1 л.д.15-18).

11 октября 2019 года сотрудниками ООО УК "Женева" был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого усматривается, что был произведен замер температуры стен, температуры воздуха, установлено, что на техническом этаже не плотное прилегание уплотнителя к кирпичной кладке в местах образования плесени в квартире. Указано на необходимость устранения недостатков на техническом этаже (т.1 л.д.50). Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста N, выполненное ООО " "данные изъяты"", согласно которому, выявленные повреждения, отраженные в таблице N5 заключения, а именно: помещение N1 кухня-студия - следы плесени в углах наружных стен на поверхности потолка, следы плесени на наружных стенах, расхождение в стыках; помещение N2 жилая комната N1 - следы плесени в углах наружных стен на поверхности потолка, следы плесени на наружных стенах, расхождение в стыках, помещение N3 жилая комната N2 - следы плесени в углах наружных стен на поверхности потолка, следы плесени на наружных стенах, расхождение в стыках, могли возникнуть в результате неплотного прилегания утеплителя в кирпичной кладке в местах образования плесени в квартире согласно акту осмотра жилого помещения от 11 октября 2019 года. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки в жилом помещении - квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки 11 октября 2019 года составляет 192100 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

С целью определения в квартире истца недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"" ФИО9

Согласно заключению эксперта N от 12 октября 2020 года, причинами образования повреждений в "адрес", указанных в заключении специалиста N ООО " "данные изъяты"" являются действующие совместно: промерзание соединений наружных стен с перекрытием третьего этажа жилого дома, на котором расположена квартира истца, вследствие несоответствия конструкции наружных стен чердака графическим частям (чертежам) проектной документации, несоответствия утепления перекрытия третьего этажа проектной документации, неплотного прилегания существующего утеплителя плиты перекрытия третьего этажа из минераловатных плит к наружным стенам в местах образования плесени в квартире истца; перебои в работе системы отопления в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта повреждения в "адрес", указанных в заключении специалиста N ООО " "данные изъяты"", составляет 135023 рубля.

Признав приведенное заключение эксперта, отвечающим требованиям закона, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен совместными действиями как застройщика, так и ООО УК "Женева". Установив степень вины указанных лиц в размере 50%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Женева" в пользу истца в счет возмещения ущерба 67511 рублей 50 копеек (135023*50%).

Также суд счел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости суд определилразмер компенсации морального вреда с ООО "УК "Женева" в размере 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 15000 рублей с ООО УК "Женева", учитывая компенсационную природу штрафа, баланса интересов сторон, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, за неудовлетворение требований о возмещении ущерба.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, чердаки, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч.ч. 1, 1.2, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных ч.2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был передан в управление ООО УК "Женева", которое приняло на себя все функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома, что следует из акта приема-передачи объекта на техническое обслуживание N от 04 мая 2016 года.

Совокупность представленных доказательств по делу позволяет прийти к выводу о том, что ООО УК "Женева" не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, так же как наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за вред, причиненный вследствие бездействия.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком ООО "Грин Парк", в отношении которого введено конкурсное производство, и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности ООО УК "Женева" по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, ООО УК "Женева", являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе проверять температурно-влажностный режим и воздухообмен на чердаке, проверять кровлю, а при выявлении нарушений, - незамедлительное их устранять, разрабатывать план восстановительных работ, проводить восстановительные работы. Однако в спорный период управляющей компанией обязанности по контролю за состоянием чердачного помещения, кровли надлежащим образом не исполнялись, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Так, после получения претензий истца о выявленных недостатках, управляющая компания, кроме составления акта, никаких мер к устранению и выяснению обстоятельств появление грибка в квартире истца, не предпринимала, не направила соответствующие письма в адрес застройщика о необходимости проведения ремонта, самостоятельно недостатки не устранила. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств тому, что управляющая компания предприняла все необходимее меры по исправлению неблагоприятной ситуации.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что устранение недостатков возможно лишь путем производства капитального ремонта, а не текущего ремонта не представлено. Локальный сметный расчет от 05 марта 2021 года данный факт не подтверждает, поскольку не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения работ в заявленном объеме. Несмотря на наличие претензионных писем истца об образовании грибка в квартире, обследования общего имущества дома (кровли, чердачного помещения) ООО УК "Женева" не производилось, мер, направленных на исключение причинения вреда имуществу истца, не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО УК "Женева" в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца ущерба, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочному применению норм материального права, в связи с чем, в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК "Женева" в пользу Эрдман Л.Г. ущерба подлежит изменению. С ООО УК "Женева" в пользу Эрдман Л.Г. следует взыскать в счет возмещения ущерба 135023 рубля.

Изменение решения суда в части взыскания денежных средств повлияла на размер расходов по оплате независимой оценки, по оплате услуг представителя, на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО УК "Женева" в пользу Эрдман Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 3514 рублей 39 копеек (5000/192100*135023), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14760 рублей 45 копеек (21000/192100*135023), расходы по оплате услуг представителя в размере 7029 рублей (10000/192100*135023).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2020 года в части взыскания с ООО УК "Женева" в пользу Эрдман Льва Глебовича компенсации морального вреда, штрафа, в части отказа в удовлетворении требований Эрдман Льва Глебовича о взыскании неустойки оставить без изменения, в остальной части решение изменить.

Взыскать с ООО УК "Женева" в пользу Эрдман Льва Глебовича в возмещение ущерба 135023 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 3514 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7029 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14760 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО УК "Женева" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей 46 копеек.

Апелляционную жалобу ООО УК "Женева" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи